Справа № 2а-1432/2011 р.

                                                   П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року                                                                                               м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

              головуючого - судді Чернобай А.О.,

               при секретарі –Плотніковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ДАІ Вийтивецького взводу УДАЇ ГУМВД України в Хмельницькій області Сойнобойчук Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -                                                      

                                                       В С Т А Н О В И В :

 21.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ Вийтивецького взводу УДАЇ ГУМВД України в Хмельницькій області Сойнобойчук Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з’явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи.

Із позову вбачається, що постановою № ВХ 269967 від 15.12.2010 року, яка була винесена стосовно ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ Вийтивецького взводу УДАЇ ГУМВД України в Хмельницькій області Сойнобойчук С.М. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу на суму 255 грн. за те, що нібито ОСОБА_1 15.12.2010 року о 09 годині 00 хвилин  керував автомобілем Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 у пгт. Вийтевци Хмельницької області, рухаючись по дорозі, не дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину на нерегульованому перехідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України. Вважає цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки вищевказана постанова складена та винесена з чисельним порушенням чинного законодавства, оскільки він дійсно в зазначений час керував автомобілем, та коли він проїзджав по дорозі, то бачив, що біля кіоску стоять люди, які не збиралися переходити дорогу, вони стояли на узбіччі біля кіоску. Крім того, при складані протоколу інспектор ДПС ДАІ Вийтивецького взводу УДАЇ ГУМВД України в Хмельницькій області Сойнобойчук С.М. не вписав у протокол свідків, а саме: пешоходів, яки начеб то переходили на нерегульованому перехідному переході. Правопорушення не було зафіксоване на фото або відео, тому не має  доказів, які б вказували на факт правопорушення. На підставі вищевказаного просить суд постанову ВХ № 269967 від 15.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд уважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.  

          Проаналізувавши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

         Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху в Україні.

        Як вбачається з копії постанови про адміністративне правопорушення ВХ № 269967 від 15.12.2010 року, на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 255 грн., тому що він 15.12.2010 року керуючи автомобілем о 09 годині 00 хвилин Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 у смт Війтівці не дав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

         Як вбачається з копії протоколу ВХ1 № 084948 від 15.12.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем о 09 годині 00 хвилин Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 у смт Війтівці не дав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП. Та п 18.1 ПДР України.

          Згідно п. 18.1. Правил дорожнього руху водій   транспортного   засобу,   що   наближається  до нерегульованого  пішохідного  переходу,   на   якому   перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,  для яких може бути створена  перешкода чи небезпека. на регульованих  і  нерегульованих  перехрестях .

          Крім того, дане правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

                    Згідно  ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

    Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; …….. інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2.7 “Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення”, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року, яка передбачає, що до адміністративного протоколу долучаються матеріали, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення /рапорту посадових осіб, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи знищення та інші/, підпису, штампи, печатки та інші/ і зобов’язаний відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

 У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ Вийтивецького взводу УДАЇ ГУМВД України в Хмельницькій області Сойнобойчук С.М.  не залучено свідків, які б могли підтвердити факт порушення позивачем ПДР.

Відповідач не з’явився до суду та не надав суду жодних доказів які б підтверджували факт, зазначений у постанові.

            Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення позивач (порушник) ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»зазначив «з протоколом не згоден, так як пішоходи не збиралися переходити дорогу та стояли біля кіоску».

         Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що він скоїв правопорушення. Незважаючи на те, що згідно ст.. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові відповідача не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

           Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення   перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у судовому засіданні факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись  ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14,71 160, 161, 162 164, КАС України,  ст.ст. 7, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ДАІ Вийтивецького взводу УДАЇ ГУМВД України в Хмельницькій області Сойнобойчук Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № ВХ 269967 від 15.12.2010 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № ВХ 269967 від 15.12.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Вийтивецького взводу УДАЇ ГУМВД України в Хмельницькій області Сойнобойчук Сергієм Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за  ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

             Постанова   є остаточною і оскарженню не підлягає

                              Суддя:

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

                              Суддя: