Справа №  2-а-9/11 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

         24.01.2011 Талалаївський районний суд Чернігівської  області

в складі:

головуючої судді                     - Тіщенко Л.В.

при секретарі                     - Зірка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського ВДАІ Каплуна Валерія Володимировича про  визнання незаконною та скасування протоколу та постанови  у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Роменського ВДАІ Каплуна Валерія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати недійсною  постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2010 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425  гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесені відповідачем, з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення і ним не порушувалися Правила дорожнього руху України і постанови була складена з порушенням вимог – не опитав свідків події, не взяв до уваги пояснень позивача, а відразу склав протокол.

         В судове засідання  позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

        Відповідач – інспектор ДПС Роменського ВДАІ Каплун В.В. в судове засідання не з’явився, хоча про час та  місце розгляду даної  cправи був повідомлені належним чином. У справі є повідомлення з відміткою про одержання відповідачем судовою повістки. У зв’язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України справу вирішено розглядати на підставі наявних у ній доказів.

          Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

        Суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши всі  обставини, приходить до  висновку про задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

        З матеріалів  справи вбачається, що 31.12.2010 року о 10 год. 39 хв.  інспектором  Роменського взводу ДПС прапорщиком Каплуном В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1,  в якому вказано, що  31 грудня 2010 року в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував  автомобілем та повертаючи праворуч на перехресті не подав сигнал світловим покажчиком повороту, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП , що підтверджується   копією даного протоколу серії ВМ  № 134002,  дослідженим  в судовому засіданні. Також відповідачем 31.12.2010 року винесено постанову  серії ВМ1  № 051441 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП  (а.с.___).            

          Дана постанова складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

          Зі ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно ст.251  КУпАП   доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.  Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.           

          Відповідач є суб’єктом владних повноважень, так як згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право  працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

          Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання вини позивачем, інспектор ДПС Каплун В.В. не прийняв міри до залучення свідків інкримінованого порушення та до фіксації обставин справи засобами технічної фіксації, та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення. В протоколі позивач виклав заперечення, а інспектор ДПС під час винесення постанови оцінку запереченням позивача не надав, жодних доказів провини позивача не зазначив.  Пояснення позивача інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з’ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Відповідачем не надано суду заперечення проти позову, не наведено переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до закону, та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

       На підставі викладеного суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова серії ВМ1 № 051441 від 31.12.2010 року винесена інспектором ДПС Каплуном В.В. про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню

        Керуючись ст.ст. 41, 69-71, 128, 163, 171-2  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії ВМ1 № 051441 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 31 грудня  2010 року інспектором ДПС Роменського ВДАІ Каплуном В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та скасувати її.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                          Л.В.Тіщенко