Справа №  2-а-4/11 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

         21.01.2011 Талалаївський районний суд Чернігівської  області

в складі:

головуючого судді -                Бабич О.І.

при секретарі          -                Ярошенко Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського відділення ДАЇ в Сумській області, інспектора з дізнання Роменського ВДАЇ ст. л-нта міліції Сітнік Станіслава Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2010 року та  закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

         24 грудня 2010 року, ОСОБА_1 звернувся  до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМІ №039644 від 14 грудня 2010 року, згідно якої  інспектор з дізнання Роменського ВДАЇ ст. л-нт міліції Сітнік С.М, притягнув його  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на ного адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі  500 грн.   

    В обґрунтування своїх вимог позивач  зазначив, що 14 грудня 2010 року близько 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102 реєстраційний , державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вулиці Полтавській в м.Ромни, але неподалік заправочної станції його зупинив працівник міліції. Зупинку мотивував як пероїзд автомобіля на заборонний сигнал світофора. Також відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Посилаючись на те, що вказане рішення суб’єкта владних повноважень не відповідає вимогам закону та порушує його права, позивач просить суд задовольнити заявлені вимоги.   

     Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

    Свідок ОСОБА_2, суду пляснив, що він разом з ОСОБА_1 їхли в м.Ромни  був в салоні автомобіля їх зупинив автоінспектор і склав протокол при цому понятих небуло. Водій правил дорожнього руху не порушував  дочекавшись, на світофорі зеленого колору водій тільки після цого продовжив рух.Свідок ОСОБА_3 також повідомив,  їдучи в м.Ромни своїм автомобілем його зупинили працівники ДАЇ перевіривши документи попросили підписати протокол на ОСОБА_1 але він не бачив коли та де проїздив останній своїм автомобілем і не може стверджувати порушував останній ПДР чин і.

   Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

   Судом встановлено, що 14 грудня 2010 року  інспектором з дізнаня Роменського ВДАЇ ст. лейтенантом Сітнік С.М.  складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №098549, відповідно до якого ОСОБА_1, біля 10годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки  ВАЗ 2102, реєстраційний № НОМЕР_1 яким, рухався по вул. Полтавській в м. Ромни біля пішоходного переходу школи №41 проїхав на червоний сигнал світофора., чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, проїхавши на червоний сигнал світофора вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.   

    Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 039644 від 14 грудня  2010 року  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та  накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.  /а.с. 4/.   

   Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин та  неподання суду жодних заперечень проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті  суб’єкт владних повноважень повинен подати  суду всі наявні у нього  документи та матеріали, які можуть бути  використані як докази у справі.   

   З урахування викладеного, суд приходить до висновку що суб’єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що постанова про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року відносно  ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 122 КУпАП була винесена з дотриманням вимог ст. ст. 258, 280 КУпАП.

   Пунктом 22, 75  «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13листопада 2006 року №1111, також передбачено, що при складанні  протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДПС зобов’язаний роз’яснити особі її права, передбачені КУпАП.

    Зі змісту позовної заяви та дослідженої у судовому засіданні постанови вбачається, що вимоги ст. ст. 258, 280 КУпАП  інспектором ДПС не дотримані, в тому числі не зазначено  свідків правопорушення, інші відомості, що стосуються обставин виявлення  правопорушення та порядку його фіксації. Відповідно до  п.п. 1-3 ч. 1 ст.  293 КУпАП (посадова особа) при розгляді  скарги або протесту  на постанову  по справі  про адміністративне правопорушення  перевіряє законність  і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень: залишає постанову без змін, а скаргу протест без задоволення; скасовує постанову і закриває справу.   

   На підставі  ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

         Позов  ОСОБА_1 до  інспектора з дізнання Роменського ВДАЇ ст. л-нта міліції Сітнік Станіслава Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2010 року та закриття справи - задовольнити. Постанову про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2010 року серія ВМІ №039644 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               О.І.Бабич