Дело №4-42/2007 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2007 года        Южноукраинский городской суд Николаевской области

под председательством- судьи :                                                             Савина А.И.

при секретаре                                                                                          Прокопенко Л.Ю.

с участием прокурора                                                                             Вдовиченко К. А.

с участием адвоката                                                                                ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2. на действия прокурора г. Южноукраинска о возбуждении уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Жалоба адвоката ОСОБА_1 на действия прокурора г. Южноукраинска о возбуждении уголовного дела мотивирована тем, что прокурор г. Южноукраинска 29.11.2006 года, отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудил уголовное дело по факту исчезновенияОСОБА_3. по признакам преступления ст. 115 ч.1 УК Украины.

Как считает адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2. привлеченного по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 115 УК Украины прокурором при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст. 94 УПК Украины предусматривающей поводы и основания к возбуждению уголовного дела, тем самым, полагая, что оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2. не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы выполнены требования ст. 236-8 УПК Украины, истребованы из прокуратуры г. Южноукраинска и исследованы материалы уголовного дела по факту исчезновенияОСОБА_3.. возбужденного по ст. 115 ч.1 УК Украины, выслушаны пояснения адвокатаОСОБА_1. в интересах обвиняемого по ст. 115 ч.2 УК Украины ОСОБА_2. поддержавшего свои требования, а также принято во внимание мнение прокурора г. Южноукраинска на предмет поданной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, по факту исчезновения гражданинаОСОБА_3. по ст. 115 ч. 1 УК Украины, и исследовав их в судебном заседании, суд приходит к мнению о том, что нарушений процессуального характера прокурором г. Южноукраинска, при возбуждении данного уголовного дела не допущено.

Как следует из материалов уголовного, основанием для возбуждения уголовного дела является явка с повинной самого ОСОБА_2. в адрес начальника СИЗО г. Николаева от 27.11.2006 года, как личное добровольное заявление лица о совершенном им преступлении и как видно по дате явки с повинной, уголовное дело прокурором возбуждено после обращения ОСОБА_2с явкой с повинной, т. е. 29.11.06 г., как того требует ст. 96 УПК Украины.

На основании ст. 94 ч.3 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является явка с повинной лица о совершении преступления.

Доводы адвоката о том, что ОСОБА_2. дал явку с повинной под давлением работников ОВД и следственного изолятора не подтверждаются никакими доказательствами, а поэтому не могут быть положены в основу каких-либо нарушений вышеуказанных сотрудников.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются множественные выводы специалистов НИЭКЦ УМВД Украины в Николаевской области указывающих на то, что

2

следы крови в квартире ОСОБА_2. сходны с групповой характеристикой крови потерпевшегоОСОБА_3., остатки крови обнаружены и исследованы на предметах используемых ОСОБА_2. при расчленении трупаОСОБА_3., о которых последний указывает в явке с повинной.

Судом проверены поводы и основания к возбуждению уголовного дела, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у прокурора имелось достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Прокурор г. Южноукраинска при принятом решении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту исчезновенияОСОБА_3. руководствовался объективными данными, а именно обнаружение в квартире ОСОБА_2 пилы и топора со следами бурого цвета похожих на кровь, пятен бурого цвета похожих на кровь в ванной комнате на полу и между порогом и полом на дверях ванной комнаты, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, чтоОСОБА_3. мог стать жертвой преступления.

Поэтому, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание выполнение прокурором г. Южноукраинска при возбуждении уголовного дела требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1в интересах обвиняемого ОСОБА_2на действия прокурора г. Южноукраинска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждения уголовно дела по факту исчезновения ОСОБА_3по признакам преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины оставить без удовлетворения.

Решение судьи по постановлению от 18.04.2007 года в части приостановления всех следственных действий по вышеуказанному уголовному делу считать утратившим силу.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляции в Апелляционный суд Николаевской области через Южноукраинский городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.