Справа № 2-660/11

Категорія  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Цокол Л.  І. ,

при секретарі –                    Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу  ОСОБА_2 незаконними при посвідченні договору купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1  від 07 жовтня 2005 року за реєстровим номером 1013, стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом було порушено норми чинного законодавства, які свідчать про недійсність угоди, предметом якої була квартира належна позивачу на праві власності. Зокрема нотаріусом було посвідчено угоду при наявності заборони на її відчуження , при наявності не узаконеної перебудови житлового приміщення, при наявності довідки –характеристики під заставу, а не під відчуження. Крім того , договір всупереч діючому законодавству оформлений на особу, що перебувала з відповідачем у трудових відносинах.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити  в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та надуманість. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що угода яка була посвідчена приватним нотаріусом є дійсною, була предметом розгляду в іншому суді, а тим незначним порушенням які дійсно мали місце під час її укладення надана відповідна оцінка.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 27 Закону Про нотаріат» шкода,  заподіяна  особі  внаслідок  незаконних    дій    або недбалості  приватного  нотаріуса,  відшкодовується   в    повному розмірі.

Під час судового розгляду було встановлено наступне. 07 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_5 придбала квартиру АДРЕСА_1.  Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року, яке набрало законної сили, було встановлено, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договір був укладений особисто ОСОБА_1, за його бажанням, та з отриманням грошових коштів за квартиру. Так, судом було з’ясовано, що між ТОВ КБ «Актив-банк» та ОСОБА_1 було укладено кредит в сумі 65 000,00доларів США строком погашення не пізніше 18.08.2005р. зі сплатою за користування кредитом 16% річних. Для забезпечення зобов’язань ОСОБА_1 перед банком по зазначеному кредитному договору, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Строк погашення кредитних зобов’язань сторонами було продовжено до 18.12.2005р.  Посвідчення договору купівлі-продажу 07 жовтня 2005 року відбувалось в приміщенні банку за бажанням сторін. Останнє було викликано тим, що на момент продажу квартири вона була під забороною щодо відчуження у зв’язку з заставою в банку під кредит. Банк погодився на продаж  заставленої квартири лише за умови одночасного під час продажу квартири погашення ОСОБА_1 своїх кредитних зобов’язань перед банком. Також судом було встановлено, що після продажу спірної квартири, саме 07.10.2005р. ОСОБА_1 достроково погасив свої кредитні зобов’язання перед банком шляхом внесення  касу банку готівкових коштів. Рішенням суду в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 про визнаня договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено.

Відповідно до ст..55 Закону України «Про нотаріат» при  посвідченні  угод  про  відчуження  або  заставу  жилого будинку,  квартири,  дачі,  садового  будинку,  гаража,  земельної ділянки,  іншого  нерухомого  майна   перевіряється    відсутність заборони відчуження або арешту майна. В  разі  наявності  заборони  угода  про  відчуження   майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у  разі  згоди  кредитора  і набувача на переведення боргу на набувача.

В даному випадку при вирішенні справи Дніпровським районним судом м. Києві було встановлено, що угода купівлі-продажу була укладена за згодою кредитора - ТОВ КБ «Актив-банк» та за бажанням ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про нотаріат» нотаріус  та  посадова особа органу місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, не вправі вчиняти нотаріальні дії на своє ім'я і від свого імені, на ім'я і від імені свого чоловіка чи своєї дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда,  баби,  братів,  сестер),  а  також  на  ім'я  і  від  імені працівників    даної   нотаріальної   контори,   працівників,   що перебувають  у  трудових  відносинах  з  приватним нотаріусом, або працівників  даного  виконавчого  комітету.  

Під  час судового розгляду позивачем не було доведено, що посвідчена  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 угода, вчинена на ім’я і від імені працівника , що перебував з відповідачем в трудових відносинах, оскільки  достатніх та належних доказів цій обставині не надано. До висновку експерта №327/тдд від 24.01.2007р., що наданий позивачем як доказ здійснення особисто ОСОБА_5 записів в книгах реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 , суд відноситься критично, оскільки дослідження проводилось по кримінальній справі, яка не завершена. Також не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду посвідчення привтаним нотаріусом  угоди з порушенням п. 63 Інструкції про проведення нотарілаьних дій.

Згідно п.63 Інструкції про проведення нотаріальних дій , затверджених наказом МЮУкраїни 03.03.2004р. №20/5 коли з  витягу  з  Реєстру  прав  власності на нерухоме майно видно,  що власник,  наприклад,  житлового  будинку  здійснив  або здійснює його перебудову чи прибудову, у тому числі перепланування житлового будинку, переобладнання нежитлового приміщення в житлове і навпаки,  або звів чи зводить господарські,  побутові будівлі та споруди без установленого дозволу або  без  належно  затвердженого проекту  чи  з  істотними  відхиленнями від проекту,  або з грубим порушенням основних будівельних норм і  правил,  нотаріус  вимагає подання   рішення   органу  місцевого  самоврядування  про  дозвіл здійснити  перебудову,   прибудову,   перепланування   чи   звести господарські,  побутові будівлі та споруди. При відсутності такого рішення  нотаріус  відмовляє  в  посвідченні  договору  відчуження житлового  будинку,  власником  якого  здійснено  таку перебудову, прибудову, переобладнання чи зведено господарські побутові будівлі та споруди.

Під час судового розгляду не було встановлено наявність під час посвідчення договору відомостей про про здійснення перебудови в квартирі, яка відчужувалась позивачем .

З огляду на вище встановлені обставини суд находить безпідставним вимоги позивача про визнання дій приватного нотаріуса під час посвідчення договору купівлі продажу незаконними, оскільки угода була укладена за бажанням позивача, особисто ним підписана,  з отриманням грошових коштів. Порушення які на погляд позивача були допущені приватним нотаріусом під час посвідчення договору  не  знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Отже для застосування ст.. 27 Закону України «Про нотаріат» немає підстав.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Під час судового розгляду не було встановлено, що при посвідчення договору купівлі-продажу було заподіяно будь-якої шкоди позивачу . Також позивач не довів та не надав підтвердження порушення будь-яких його законних прав чи інтересів при посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

   В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд  протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя                                                                                               Л. І. Цокол