Справа  № 2-706/11

Категорія 26

У Х В А Л А

08 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Ісаєвська О.  В. ,

при секретарі –                    Шалапуда Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданої в його інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року до Печерського районного суду м. Києва від  представника позивача надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду виходячи з наступного.

У судове засідання, яке було призначено на 28.01.2011 року позивач та представник позивача не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази, а саме зворотні телеграми про вручення судової повістки (а.с. 62, 63). Про поважність причини неявки до суду не повідомили.

Позивач та його представник в судове засідання призначене на 08.02.2011 року повторно не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки ( а.с. 81, 82) про поважність причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За частиною другою зазначеної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з’явилися у судове засідання без поважних причин.  

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяву позивач та/або його представник про розгляд справи у їх відсутність до суду не направили.   

Враховуючи ту обставину, що позивач та його представник будучи повідомленими про судовий розгляд, повторно в судове засідання не з’явилися, не просили суд заслухати справу у їх відсутність і суд, не маючи можливості заслухати справу без позивача та/або його представника, вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в його інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодло предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                              О. В. Ісаєвська