У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Василевича В.С., Собіни І.М.,
з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 16 листопада 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Костопільського районного суду від 16 листопада 2010 року позов КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 3 287 грн. 87 коп..
Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зауважує, що місцевий суд задовольнив позов на підставі самовільного відключення від мереж централізованого теплопостачання, а не за фактичне споживання послуг.
До того ж, не погоджується із висновком суду і щодо самовільного відключення від мереж централізованого теплопостачання, так як він надав суду всі докази про належне документальне оформлення такого відключення.
Стверджує, що неодноразово звертався до позивача з письмовими заявами про розірвання договору від 18 квітня 2007 року "Про надання населенню послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання", з метою встановлення автономлного опалення та його офіційного оформлення. Проте, у відповідь отримав роз"яснення, що підставою розірвання Договору є акт на відключення квартири від мереж ЦО і ГВП, який має підписати Міжвідомча комісія з розгляду питань відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП.
.....................................................................................................................................................................................................................................................
Справа № 22-319 Головуючий у 1 інстанції - Олійник П.В.
Категорія 19.24 Доповідач - Шимків С.С.
В свою чергу, КП "Костопількомуненергія" відмовляється розірвати Договір без оплати за надані послуги з жовтня 2009 року по травень 2010 року, з чим він категорично не погоджується, оскільки з вересня 2009 року фактично не користується послугами ЦО і ГВП.
Стверджує, що саме з вини позивача відключення квартири від мереж ЦО і ГВП не було офіційно оформлено до 07 травня 2010 року.
Водночас посилається на п. 22 Договору, яким передбачено право на односторонню відмову від Договору.
Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 18 квітня 2007 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання. Згідно п. 22 договору цей договір був укладений на один рік і набрав чинності з дня його підписання. Договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії однією із сторін письмово не буде заявлено про його розірвання (а.с. 7-8).
Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем умов договору від 18 квітня 2007 року про надання населенню послуг з теплопостачання, а саме - несплати коштів за надані послуги, виникла заборгованість в сумі 3 287 грн. 87 коп., у зв"язку з чим КП "Костопількомуненергія" і звернулося з позовом до суду.
У ході розгляду справи з"ясовано, що відповідач у серпні 2009 року у квартирі, по місцю свого проживання (АДРЕСА_1), встановив автономне опалення, відключившись від ЦО і ГВП і з цього часу фактично не проводив оплату наданих послуг.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено порядок відключення від ЦО і ГВП без офіційного документального оформлення.
Костопільське управління по експлуатації газового господарства своїм листом від 12 липня 2010 року № 409 повідомило, що в квартирі АДРЕСА_1, де проживає відповідач, опалювальні прилади не зареєстровані і в експлуатацію не прийняті (а.с. 41).
Задовольняючи позов, місцевий суд вірно покликався на ч. 6 ст. 26 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 31 жовтня 2007 року № 1268 (п.п. 24-25) згідно яких споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення. Відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Такий порядок затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства з питань жтлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169.
Для реалізації прав споживачів на відмовлення від ЦО і ГВП створюється міжвідомча комісія для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, якою 09 жовтня 2009 року відповідачу було надано дозвіл на відключення при умові попереднього виконання рекомендацій гідравлічного розрахунку газопроводів на весь будинок.
Всупереч вищенаведеному, відповідач не оформив належним чином відключення від мереж ЦО і ГВП.
Розмір заборгованості визначено правильно. Відповідачем не спростовано.
Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування чи зміни судового рішення немає.
У той же час, при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільноїсправи не в повному обсязі. Розмір недоплати становить 07 грн., які підлягають стягненню.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Костопільського районного суду від 16 листопада 2010 року залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя: Шимків С.С.
Судді : Василевич В.С.
Собіна І.М.