Справа № 2-557/11

Номер рядка звіту 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14.02.2011                                                                                                                        м. Гола Пристань                                               

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права  власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права  власності, обґрунтовуючи вимоги том, що на підставі Рішення Голопртсанського районного суду від 31.03.2010 року є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. АДРЕСА_1 Протягом 2010 року позивач без відповідного дозволу за власні кошти та власними силами з дотриманням будівельних, санітарних, пожежних, інших норм і правил здійснила ремонтні роботи по переобладнанню житлового будинку та добудові допоміжних споруд. Оскільки БТІ в Голопристанському районі відмовили оформити право власності на нерухоме майно, просив визнати за ним право власності на вказаний об'єкт самочинного будівництва.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав викладених у ньому, пояснила, що на теперішній час нею закінчений будівництвом житловий будинок літ. «С», які за техпаспортом є самочинним будівництвом, але зведені з дотриманням будівельних та інших норм і правил, є закінченими та не порушують прав та інтересів інших осіб. Просив визнати за ним право власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі На підставі Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року я ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. АДРЕСА_1

Вказані обставини також підтверджуються Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 13.04.2010 року.

Крім того, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 01.09.2010 року я є власником земельної ділянки площею, 01000 га кадастровий номер 6522310100:01:002:1054, що розташовано АДРЕСА_1

Цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Як встановлено з Технічного паспорту на спірний будинок та пояснень позивача, остання протягом 2010 року без отримання дозволу за власні кошти та власними силами здійснила ремонтні роботи по переобладнанню житлового будинку літ. «С»та добудові допоміжних споруд.

Згідно з Технічним паспортом на домоволодіння АДРЕСА_1 воно на теперішній час складається з наступних будівель та споруд: житлового будинку літ. «С», літньої кухні літ. «Б, Г», сараїв літ. «В, Л, М, П»гаражу «Д», бані літ «Є», туалету літ. «Ж», літнього душу літ «И», навісу  літ «Н», помпи №1 та огорожі №2,3,4,5.

З вказаних будівель і споруд житловий будинок «С»значаться самочинно переобладнаним.

Вказана реконструкція, добудова та зведення додаткових будівель і споруд здійснена позивачем з дотриманням відповідних будівельних, санітарних, пожежних та інших норм і правил є закінченими і не порушують прав та законних інтересів інших осіб.

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що житловий будинок літ. «С», реконструйований з дотриманням усіх будівельних, пожежних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, не порушують прав та інтересів інших осіб, здійснені на належній позивачу на праві приватної власності земельній ділянці, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а за позивачем має бути визнане право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна.

Крім того, позов визнано відповідачем, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 212-215 ЩІК України, ст.ст. 375, 376 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами що розташований по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області ,шляхом подачі  до районного суду  апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

   Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:Ю. В. Францішко