№ 3-9-2011

ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

          20 січня 2011  року                                                                                м. Ізяслав

        Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адмінматеріали, що надійшли  з Ізяславського ВДАІ УМВС  України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н  о в и в :

         У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року серії ВХ1 № 068970 зазначено, що ОСОБА_1 24.11.2010 року в с. Плужне на перехресті вулиць Островського –Жовтнева, в центрі села, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2107 д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння:  різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження огляду на стан сп'яніння, письмового пояснення, підпису протоколу, передачі посвідчення водія та реєстраційних документів  відмовився.

         ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що в той день він спиртних напоїв не вживав і автомобілем не керував. Без законних на те підстав працівники ДАІ звинуватили його в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та склали на нього протокол   про адміністративне правопорушення про порушення вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП.

         В судове засідання були викликані свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1

         Свідок ОСОБА_2 пояснив, що його зупинив працівник ДАІ та примусив поставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та дати неправдиве пояснення. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння йому невідомо.

         Свідок ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення ОСОБА_3

         Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

         Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

       Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.   

       Наведене свідчить, що працівник ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.  

     За  таких  обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР,  не   можуть   бути   визнані   ні    достовірними,   ні    допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником ДАІ  та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.   

         В справі не встановлено жодного належного, об’єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

         Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.   

         Відповідно, рахую, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, за недостатністю належних, об’єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.     

         Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 247 п. 1, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

          Провадження у справі закрити.

                    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

        Суддя:                                                                               В. І. Столковський