Справа №2а/2508/76/2011 року
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 лютого 2011 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді –Іванюка Т.І.,
при секретарі –Москалюк О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.12.2010 року інспектором ДПС 4 взводу 2 батальйону ДПС Полку ДПС ДАІ ГУ МВС в м. Києві старшиною міліції Васяновичем Олександром Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, так як на відрізку дороги не було забороняючи знаків 5.8 та 5.11 ПДР, а тому він не знав і не міг знати, що смуга руху, по якій він рухався призначена для маршрутних транспортних засобів. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.
Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.12.2010 року інспектором ДПС 4 взводу 2 батальйону ДПС Полку ДПС ДАІ ГУ МВС в м. Києві старшиною міліції Васяновичем Олександром Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Як виходить із змісту Постанови Серії АА № 591817 23 грудня 2010 року в 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1, який керуючи автомобілем РЕНО н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Московській здійснив рух по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.
Ці обставини підтверджуються копією протоколу серія АА1 № 327054.
Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, так як на відрізку дороги не було забороняючи знаків 5.8 та 5.11 ПДР, а тому він не знав і не міг знати, що смуга руху, по якій він рухався призначена для маршрутних транспортних засобів.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, на підставі яких позивача визнано винним, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.71, 162, 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 591817 від 23.12.2010, яка складена інспектором ДПС 4 взводу 2 батальйону ДПС Полку ДПС ДАІ ГУ МВС в м. Києві старшиною міліції Васяновичем Олександром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, та закрити справу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя