Справа № 2а- 1588 /2011 р.

                                                     П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

  27 січня 2011 року                                                                         м. Краматорськ

          Краматорський міський суд Донецької області в складі:

              головуючого - судді Чернобай А.О.,

               при секретарі –Аузін О.О.,

              за участі позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Северодонецька  Донецької області Єленко Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                       В С Т А Н О В И В :

 13.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора АП ВДАІ м. Северодонецька  Донецької області Єленко Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що постановою № ВВ 499039 від 20.12.2010 року, яка була винесена стосовно нього інспектором АП ВДАІ м. Северодонецька  Донецької області Єленко Є.В.  він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу на суму 255 грн. за те, що нібито він 20.12.2010 року о 12 годині 50 хвилин  рухався по автодорозі Р-66, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожного знаку 3.29 «Обмеження мінімальної швидкісті», чим порушив п.8.1, 8.4 ПДР України. Вважає цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки вищевказана постанова складена та винесена з чисельним порушенням чинного законодавства, оскільки він дійсно в зазначений час керував автомобілем, та у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля, його швидкість автомобіля не перевищувала 40 км/год. Зазначена постанова винесена без застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.. 14-1 КПАП України. Просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

Відповідач в судове засідання не з’явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд уважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.  

          Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху в Україні.

        Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 120524 від  20.12.2011 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем о 12 годині 50 хвилин  рухався по автодорозі Р-66, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожного знаку 3.29 «Обмеження мінімальної швидкісті», чим порушив п.8.1, 8.4 ПДР України, чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП та п. 8.1, 8.4 в ПДР України.

         Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ВВ № 499039 від 20.12.2010 року  на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 255,00 грн., що він 20.12.2011 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем о 12 годині 50 хвилин  рухався по автодорозі Р-66, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожного знаку 3.29 «Обмеження мінімальної швидкісті», чим порушив п.8.1, 8.4 ПДР України, чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП та п. 8.1, 8.4 в ПДР України .

        Відповідачем суду не надано доказів на підтвердження скоєння позивачем вищевказаного правопорушення.

          Згідно  ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

    Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; …….. інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2.7 “Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення”, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року, яка передбачає, що до адміністративного протоколу долучаються матеріали, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення /рапорту посадових осіб, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи знищення та інші/, підпису, штампи, печатки та інші/ і зобов’язаний відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідач не з’явився до суду та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт, зазначений у постанові.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

  В адміністративному матеріалі справи не має рапорту посадової особи, пояснення свідків правопорушення.

    Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення   перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у судовому засіданні позивач заперечує проти скоєння ним правопорушення, відповідач не надав суду доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, тобто факт скоєння правопорушення ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись   ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 159- 164, КАС України,  ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Северодонецька  Донецької області Єленко Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення   - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії АН № 499039 від 20.12.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1   за ст.122 ч.1 КУпАП –закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Суддя:

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

                              Суддя: