Справа № 2а-1611/2011 р.

                                                     П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року                                                                                     м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

              головуючого - судді Чернобай А.О.,

               при секретарі –Аузін О.О.,

              розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ОМ ДТП м. Краматорська Донецької області Чернишевого Олександра Анатолійовича про визнання дії інспектора з дізнання групи ОМ ДТП Чернишева О.А. неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, зобов’язати видати водійське посвідчення безкоштовно, закриття справи про адміністративне правопорушення  за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, -     

                                                       В С Т А Н О В И В :

 14.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ОМ ДТП м. Краматорська Донецької області Чернишевого Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В своїх позовних вимогах  ОСОБА_1 зазначив, що 22.12.2010 о 10 годині 00 хвилин інспектором з дізнання групи ОМ ДТП Чернишевим О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 308636, в якому зазначено, що 21.12.2010 року о 23 годині 00 хвилин в м. Краматорську він керував автомобілем ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, рухався по мокрому асфальтовому покриттю вул.. Горького з боку вул.. Р. Люксембург в напрямку вул.. Орджонікідзе та на перехресті при переїзді через трамвайні рейки своїми діями створив небезпеку для руху та вскочив в яму, внаслідок чого пошкодив автомобіль, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП. Вважає цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки вищевказана постанова складена та винесена з чисельним порушенням чинного законодавства, оскільки він дійсно в зазначений час керував автомобілем, але після ДТП він пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, за результатами огляду ознак сп’яніння не виявлено. Крім того, яма, в яку він потрапив дуже велика та знаходиться дуже давно, і її не ремонтують. Коли він рухався, то не помітив її, тому що була калюжа та йшов дождь. І був сильний туман. Крім того, при розгляді справи не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.. ст.. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. На підставі вищевказаного просить суд визнати дії інспектора з дізнання групи ОМ ДТП Чернишева О.А. неправомірними, скасувати протокол про адміністративне правопорушення, зобов’язати видати йому водійське посвідчення безкоштовно, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

У судове засідання позивач не з’явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи.

 Відповідач в судове засідання не з’явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи.

  Відповідно до ст. 128 КАС України суд уважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.  

          Проаналізувавши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

          Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху в Україні.

        Як вбачається з копії протоколу АН 1 № 308636 про адміністративне правопорушення від 21.12.2010 року, ОСОБА_1, о 23 годині 00 хвилин  керував автомобілем ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, рухався по мокрому асфальтовому покриттю вул.. Горького з боку вул.. Р. Люксембург в напрямку вул.. Орджонікідзе та на перехресті при переїзді через трамвайні рейки своїми діями створив небезпеку для руху та вскочив в яму, чим порушив п.1.5. ПДР України.

          Згідно п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб  не  повинні  створювати  небезпеку  чи  перешкоду  для руху, загрожувати життю або здоров'ю  громадян,  завдавати  матеріальних збитків.

          Дане правопорушення передбачене  ст. 124 КУпАП.

           В судове засідання були надані оригінали адміністративного материалу, із яких вбачається, що 28.12.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення по ст. 124 КпАП Украхни та піддано адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340, 00 грн., що підтверджує факт його правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 11.01.2011 року.

           Згідно ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Згідно  ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

    Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

    Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення   перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись   ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 159- 164, КАС України,  ст.7, 22, 293 КУпАП, суд,-

                                                             ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДТП м. Краматорська Донецької області Чернишевого Олександра Анатолійовича про визнання дії інспектора з дізнання групи ОМ ДТП Чернишева О.А. неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, зобов’язати видати водійське посвідчення безкоштовно, закриття справи про адміністративне правопорушення  за відсутністю у його діях складу такого правопорушення  - відмовити.

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Суддя:

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

                              Суддя: