УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ   

 

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

06.06.2006                                                                                                Справа  № 2/89

 

За позовом   приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

Про стягнення суми 4669,62грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, в тому числі 4287,20грн. основного боргу та 382,42грн. пені за несвоєчасний розрахунок

 

Суддя О.Ф. Ремецькі

 

Представники сторін:

від позивача - Шведова О.О. -представник за довіреністю від 10.05.06р.

від відповідача - не з'явився

 

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Маріна”, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення суми 4669,62грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, в тому числі 4287,20грн. основного боргу та 382,42грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

 

Позивач просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі та вказує на ухилення відповідача по обов'язку щодо здійснення розрахунків плати за отриману продукцію, що в свою чергу завдає шкоди інтересам позивача та позбавляє його від отримання того, на що він розраховував при продажу товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.05.2006р. відправлена рекомендованою кореспонденцією, повідомлення про вручення якої посвідчено відповідачем, а також ухвала суду про відкладення розгляду спору від 22.05.2006р., якою явка відповідача була визнана обов'язковою), вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контр розрахунку суми позову не подав, свого уповноваженого представника  на засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

 

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

 

Між позивачем приватним підприємством „Маріна”, м.Ужгород та   відповідачем   приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево 14.07.2004р. було укладено договір купівлі -продажу.

Згідно умов вказаного договору позивач (продавець) зобов'язувався  передати у власність (повне господарське відання)  відповідачу  (покупцю) товар -тютюнові вироби та інші супутні товари, а останній зобов'язувався прийняти товар та

 

 

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2006 року по справі №2/89

оплатити його на умовах укладеного договору (п.1.1 договору)  на протязі 5 банківських днів з дня отримання товару (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору продавцем було передано покупцю товар на загальну суму 11351,64грн., згідно виданих продавцем наступних видаткових накладних:

-          видаткова накладна від 17.07.2004р. НОМЕР_1 на суму 4675,12грн.

-          видаткова накладна від 20.08.2004р. НОМЕР_2 на суму 334,44грн.

-          видаткова накладна від 31.08.2004р. НОМЕР_3 на суму 651,93грн.

-          видаткова накладна від 21.09.2004р. НОМЕР_4 на суму 1094,47грн.

-          видаткова накладна від 05.10.2004р. НОМЕР_5 на суму 1093,28грн.

-          видаткова накладна від 23.11.2004р. НОМЕР_6 на суму 579,02грн.

-          видаткова накладна від 13.12.2004р. НОМЕР_7 на суму 994,74грн.

-          видаткова накладна від 10.01.2005р. НОМЕР_8 на суму 1928,64грн.

               На день звернення з позовом відповідачем умови договору виконано частково та сплачено в добровільному порядку 7064,44грн.

               У зв'язку з вказаним, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача залишку заборгованості в сумі 4287,20грн. та 382,42грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

 

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

 

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана  вчинити на користь іншої особи  (кредитора)  певну  дію,  як-от:  передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника  виконання його обов'язку. Зобов'язання  виникають  з  договору  або   інших    підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися  належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем факт порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку за придбану продукцію належним чином підтверджується наявними у справі матеріалами. Зокрема, позивачем подано докази про те, що за період поставки з 17.07.2004р. по 10.01.2005р. відповідач не провів розрахунок за переданий товар, у зв'язку з чим сума основного боргу складає

 

 

 

 

 

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2006 року по справі №2/89

4287,20грн. та підлягає стягненню в повному обсязі (позивачем підтверджено та відповідачем не спростовано).

Позивач у зв'язку порушенням відповідачем зобов'язань за договором та несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань просить суму боргу стягнути з урахуванням пені за несвоєчасний розрахунок в сумі 382,42грн. в порядку, визначеному умовами договору та ст. 1  Закону  України  "Про відповідальність за несвоєчасне  виконання  грошових  зобов'язань". Статтею 3 цього Закону встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого   платежу та не може перевищувати   подвійної облікової ставки Національного  банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Наданий позивачем розрахунок підтверджує правильність здійсненого нарахування, відповідно, вимоги позивача про стягнення суми пені за несвоєчасний розрахунок підлягають також задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 4669,62грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, в тому числі 4287,20грн. основного боргу та 382,42грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

                             

СУД   ВИРІШИВ:

 

1. Позов задоволити повністю.

 

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (рах. НОМЕР_9 в ЗОФ АППБ „Аваль” м. Ужгород, МФО 312345, ідент код НОМЕР_10) на користь приватного підприємства „Маріна”, м.Ужгород, вул.Міксата, 48, код ЄДРПОУ 31477620, п/р 26007016754990 в ВАТ „Укрексімбанк” в м.Ужгород, МФО 312226) суму 4669,62грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, в тому числі 4287,20грн. основного боргу та 382,42грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також суму  187грн. у відшкодування судових витрат.

                 Видати наказ.

 

2. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

          

 

       Суддя                                                                               О.Ф. Ремецькі