Справа№1-43, 2011р.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.02.2011 г.                                         пгт. Станица Луганская                                                                                                                                         Луганской области

                    Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

                    председательствующей                                                   Дёминой Е.П.

                    при секретаре                                                             Савченко Е.Е.

                    с участием прокурора                                                   Лещева Р.В.

                    защитников                                                            ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

                    представителя потерпевшего                                        ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Станица Луганская уголовное дело по обвинению                                                                                                                         ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянск, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование средне-техническое, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, работающего токарем в ОАО ХК «Лугансктепловоз», не судимого

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт. Станица Луганская, гражданина Украины, украинца, образование среднее-специальное, состоящегов гражданском браке, проживающего в АДРЕСА_2, работающего комплектовщиком в ООО «Плюс-2», не судимого

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Счастье, Жовтневого района, Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, проживающего в АДРЕСА_3, учащегося Луганского художественно-промышленного профессионального лицея, не судимого

по ст. ст. 187 ч.2, 296 ч.2  УК Украины,-

                                        У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, 01.02.2011 года, защитниками подсудимых ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_5, защитником ОСОБА_2 в интересах подусимого ОСОБА_6 и защитником ОСОБА_3 в интересах подсудимого ОСОБА_7 заявлено ходатайство об изменении указанным подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

При этом защитник ОСОБА_1 ссылалась на то, что подсудимый ОСОБА_5 будет являться в суд по первому требованию, имеет постоянное место жительства и больную мать на иждивении, за которой необходим уход.

Подсудимый ОСОБА_6, его защитник, подсудимый ОСОБА_7, его защитник и подсудимый ОСОБА_5 против заявленного ходатайства не возражали.

Прокурор, потерпевший ОСОБА_8  и представитель потерпевшего против заявленного ходатайства возражали.

Защитник ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_6 будет являться в суд по первому требованию, имеет постоянное место жительства, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый ОСОБА_6, подсудимый ОСОБА_7, его защитник, подсудимый ОСОБА_5 и его защитник заявленное ходатайство поддержали.

Прокурор, потерпевший ОСОБА_8  и представитель потерпевшего против заявленного ходатайства возражали.

Защитник ОСОБА_3 пояснил, что подсудимый ОСОБА_7 тяжело болен, согласно медзаключения от 31.01.2011 года у него выявлены: хронический гастродоаданит в стадии ремиссии, хронический безкаменный холецистит в стадии ремиссии, гипертония 1-2 степени, ожирение 3 степени и миокардиотрофия. ОСОБА_7 нуждается в медицинском лечении и обследовании. Кроме того, подсудимым ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_8 полностью возмещен материальный и моральный ущерб.

Подсудимый ОСОБА_7, подсудимый ОСОБА_6, его защитник, подсудимый ОСОБА_5 и его защитник заявленное ходатайство поддержали.

Прокурор против заявленного ходатайства возражал, а потерпевший ОСОБА_8 его поддержал и подтвердил, что ОСОБА_7 действительно полностью возместил ему причиненный ущерб, как материальный, так и моральный.

          Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что ходатайство об изменении меры пресечения, заявленное защитниками ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит, так как законных оснований, дающих суду возможность изменить указанным подсудимым меру пресечения судом не выявлено.

Что касается ходатайства защитника ОСОБА_3, заявленного в интересах подсудимого ОСОБА_7, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку, при рассмотрении данного уголовного дела в суде возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что необходимость в ранее избранной мере пресечения ОСОБА_7 в виде содержания под стражей отпала. При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого ОСОБА_7, мнение потерпевшего, факт возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 165, 165-1,  296 УПК Украины, суд  -

П О С Т А Н О В И Л:

          Ходатайство защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, заявленное в интересах подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

          Ходатайство защитника ОСОБА_3, заявленное в интересах подсудимого ОСОБА_7 удовлетворить, изменить ОСОБА_7 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив последнего из под стражи в зале суда.

Постановление обжалованию не подлежит.

          Председательствующая: