Справа  № 2-а-345/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.01. 2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді –Данькова О.М.,

при секретарі –Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Сосницького ВДАІ Журби Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

    В С Т А Н О В И В:

  До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІДПС Сосницького ВДАІ Журби Юрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що 11 січня 2011 року він на власному автомобілі ГАЗ-322132 здійснював завантаження та розвантаження товару, яким торгує його дружина (приватний підприємець) на Сосницькому ринку, для цього він змушений був здійснити зупинку біля перехрестя вул. Б.Хмельницького та вул. Освіти. В цей час до нього під'їхав відповідач і почав знімати його автомобіль на фотокамеру,  після чого підійшов та спитав, чому він тут стоїть, на що він відповів, що допомагає дружині та здійснює завантаження та розвантаженн товару, та надав інспектору документи для перевірки, після чого останній почав складати адміністративний протокол, він пояснював, що змушений був тут зупинитися, оскільки товар досить важкий, а тому він не може його переносити на значні відстані, а тому зупиняється тут завжди, пересвідчившись що нікому не заважає і вмикає аварійну сигналізацію.   

  Однак інспектор взагалі не реагував на пояснення. Під час складання протоколу не були роз'яснені його права, а тому в графі, де потрібно було поставити підпис, через хвилювання він зазначив, що «не згоден», маючи на увазі, що йому не роз'яснені права. Крім того, йому не пояснили, що має права надати свої пояснення та викласти їх в протоколі, що пояснює їх відсутність, а також відсутність підпису свідків, які б засвідчили його відмову надавати  пояснення. Всупереч   цього   інспектор   на   місці   виніс   необгрунтовану  постанову   про   накладення   адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

 Таким чином, позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП була винесена незаконно, а тому вона підлягає скасуванню.

   В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З поданої заяви вбачається що позов він підтримує.            

  Відповідач –ІДПС Сосницького ВДАІ Журба Юрій Миколайович в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги він не визнає.

   Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

  З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення  серії СВ1 №038901 від 11.01.2011 року видно, що ОСОБА_1 11.01.2011 року, о 12 годині 40 хвилин, в смт. Сосниця по вул. Освіти, керував автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зупинку на перехресті вулиць Б.Хмельницького–Освіти, чим порушив вимоги  п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП,  проводилась відеофіксація.

   З дослідженої у справі постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 162199 від 11.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

   Відповідно до п. 15.9 (г) ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче  10  м  від  краю  перехрещуваної проїзної  частини  за відсутності на них пішохідного переходу,  за винятком зупинки для надання переваги  в  русі  та  зупинки  проти бокового  проїзду  на Т-подібних перехрестях,  де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно ст. 251 КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження  в   справах   про адміністративні правопорушення  є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування  обставин  кожної  справи.                               Всебічно та  об’єктивно з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, а саме: здійснив зупинку на перехресті, що підтверджується змістом позовної заяви. Зупинка автомобіля на перехресті для розвантаження товару, не є вимушеною чи вчиненою в стані крайньої необхідності, тобто такою, що виключає адміністративну відповідальність.    

          Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина позивача цілком доведена матеріалами справи, зокрема змістом позовної заяви та протоколом про адміністративне правопорушення.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх  обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом.                     Провадження  в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови  є  не обґрунтованими та  відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,   ст. ст. 7, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 71, 158 –163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІДПС Сосницького ВДАІ Журби Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову серії СВ №162199 від 11.01.2011 року, винесену ІДПС Сосницького ВДАІ Журбою Юрієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення,  залишити без змін.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                                                                 О.М. Даньков