Справа № 2-309/11

У Х В А Л А

"19" січня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області  в складі:

головуючого судді    Шелудякова Л.В.,

при секретарі             Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання  договору купівлі-продажу транспортного засобу   таким, що відбувся, визнання особи добросовісним   набувачем та визнання права власності на придбаний транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, про визнання  договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на придбаний транспортний засіб.

У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 32213-П12 СПГ 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого Полтавським МРЕВ 17.12.2003 року та передачу вказаного автомобіля йому на відповідальне зберігання.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що у відповідності до нотаріально посвідченої довіреності 03.11.2008 року ОСОБА_2 оплатно передала йому автомобіль марки ГАЗ 32213-П12 СПГ 2003 року випуску (державний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане Полтавським МРЕВ 17.12.2003 року) з правом керування, продажу, обміну тощо. Він передав відповідачу грошові кошти в сумі 10000 грн. в якості узгодженої сторонами ціни автомобіля.

          В зв’язку з тим, що умови договору купівлі-продажу сторонами виконані, позивач вважає за необхідне визнати його добросовісним набувачем автомобіля, визнати договір купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнати за ним право власності на спірний автомобіль, який знаходився в його користуванні з моменту сплати коштів відповідачу та передачі автомобіля.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.01.2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу –автомобіля марки ГАЗ 32213-Ш2 СПГ 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого Полтавським МРЕВ 17.12.2003 року, таким, що відбувся, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на придбаний транспортний засіб.

У відповідності до нотаріально посвідченої довіреності від 03.11.2008 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 автомобіль марки ГАЗ 32213-П12 СПГ 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого Полтавським МРЕВ 17.12.2003 року, з правом керування, продажу, обміну тощо. За вказаний автомобіль ОСОБА_1 ОСОБА_2 були сплачені кошти в сумі 10000 грн.

          ОСОБА_2 в даний час користується спірним автомобілем, та як згідно документів являється його власником та може вчинити дії щодо його відчуження.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

З матеріалів справи вбачається, що дії відповідача направлені на відчуження транспортного засобу, призведуть до неможливості у подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин вжити заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

          Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на вказаний автомобіль, необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

          Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –задовольнити.

          Накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля марки ГАЗ 32213-П12 СПГ 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого Полтавським МРЕВ 17.12.2003 року.

          Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки ГАЗ 32213-П 12 СПГ 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого Полтавським МРЕВ 17.12.2003 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Паспорт серія НОМЕР_5 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 20 травня 1997р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Копію ухвали направити в Полтавське ВРЕР ДАЇ ГУМВС України в Полтавській області та ВДВС Полтавського районного управління юстиції для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя    Л. В. Шелудяков