Справа №   2-а-21/11

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          25.01.2011  року.                                                      Здолбунівський районний суд

                                                                                                     Рівненської області

          в  складі: головуючого судді                                             Мичка І. М.

                            при секретарі                                                   Сімонович С. О.  

          за участю: представника позивача                                ОСОБА_1                                                                                                                                                         

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом

          ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України   в Рівненської   області про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного  стягнення, суд –

у  с  т  а  н  о  в  и  в  :

          В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 02 грудня 2010 року  інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне Ємець М.Ю. виніс постанову ВК № 175151 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Накладено штраф в розмірі 300 ( триста) гривень.          

         Постанову вважає незаконною тому, що 02 грудня 2010 року в м.Рівне по вул.Корольова, правил дорожнього руху  не порушував, так як зупинка  транспортного засобу здійснена ним згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 "Про правила дорожнього руху", інспектор невірно оцінив ситуацію, тому що відстань між транспортним засобом та виїздом з прилеглої території була більшою ніж 10 м. і здійснена ним зупинка транспортного засобу не перешкоджала руху інших транспортних засобів; ним були виконані всі вимоги передбачені дорожнім знаком 3.34; інспектором не було роз»яснено його прав при розгляді протоколу; в постанові відсутні свідки, хоча такі були присутні, що є порушенням п.16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом №111 МВС України  від 27.03.2009 року,  а тому оскаржену постанову просить скасувати.        

          Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати. Крім того, просить поновити строк звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова винесена суб'єктом владних повноважень 02.12.2010 року, на адресу позивача вислана 20 грудня 2010 року, а отримав він її 24 грудня 2010 року, що стверджує відмітками на конверті.

          В судовому  засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала повністю, просить їх задовольнити.

          Представник   відповідача   для участі в розгляді спору не з»явився, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений.

          Суд вважає за можливе спір вирішиті без участі представника відповідача.          

          Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані позивачем письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.                 

          ОСОБА_2 заперечив порушення Правил дорожнього руху 02 грудня 2010  року в м.Рівне по вул.Корольова.    

          В  постанові про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретні  докази, що стверджують наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях позивача.

          Інші докази відповідачем не надані в розпорядження суду.

          Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідач по справі не надав  доказів правомірності складання адміністративного протоколу та постанови про накладання адміністративного стягнення, а тому  позов підлягає до задоволення з покладанням витрат на відповідача.

      З огляду на те, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав не одразу при її винесенні, а вона була надіслана йому поштою лише 20 грудня 2010 року і отримана ним 24 грудня 2010 року, а тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.

          Керуючись ст. ст.  17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України; на підставі ч.1 ст. 122, 289 КУпАП, суд –

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

          Адміністративний позов задоволити.

           Строк звернення до суду поновити.          

          Дії інспектора  ДПС ВДАІ м.Рівне Ємця Миколи Юрійовича по складанню постанови ВК № 175151 про накладання адміністративного стягнення  на ОСОБА_2  визнати неправомірними.

          Скасувати постанову ВК  № 175151  від 02 грудня  2010  року про накладання адміністративного стягнення  на  ОСОБА_2  за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі  3 (три) гривні 40 копійок.

           Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

          Суддя