Справа №  1-29/11

В И Р О К

ІМ"ЯМ    У К Р А Ї Н И

12.01.2011

 Бершадський районний суд Вінницької області

  в складі:

Головуючого судді Глушко І. В.

секретаряЯнчука О.В.

за участі прокурораШеремети Ю.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню         ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Правдино Бєлозерського району Херсонської області,  жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, перебуває в незареєстрованому шлюбі, з середньою освітою, не працюючого,  згідно ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

                               ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,  раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

                              ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого,  раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

                             ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого,  раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд-  

В С Т А Н О В И В:

       16.09.2010 року біля 22 години в с.Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3  проник на територію цегельного заводу ТОВ «Агрофірма «Джулинка» де, використовуючи металевий прут, зірвав навісні замки із шлагбаума та дверей складського приміщення.

          17.09.2010 року  біля 2 год. в с.Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з одноосним причепом д/н НОМЕР_2, які належать ОСОБА_4, приїхали до території цегельного заводу ТОВ «Агрофірма «Джулинка», де ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проникли через відімкнені двері, навісний замок яких завчасно до цього було зірвано ОСОБА_3, в складське приміщення, розташоване на території цегельного заводу ТОВ «Агрофірма «Джулинка», звідки умисно, використовуючи одноколісну тачку, яку ОСОБА_3 взяв на перевалочному пункті с.Джулинка, таємно викрали конфорки в кількості 49 шт. вартістю 140 грн. за 1 шт.  на суму 6860 грн. та півкільця від преса в кількості 4 шт. вартістю 700 грн. за 1 шт. на суму 2800 грн., які ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1  з одноосним причепом д/н НОМЕР_2, використовуючи їх як знаряддя злочину, перевіз до себе додому в с.Джулинка Вінницької області, заподіявши ТОВ «Агрофірма «Джулинка» матеріальну шкоду на загальну суму 9660 грн.

          В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнали повністю та показали, що злочин вчинили за вищевказаними обставинами.          

          У відповідності зі ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

          Суд кваліфікує дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення.

      При призначенні покарання підсудним суд враховує : ОСОБА_3--ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому і сприяв розслідуванню злочину, що він згідно ст.89 КК України не судимий, що злочин вчинив в стані алкогольного сп’яніння; ОСОБА_4-- ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому і сприяв розслідуванню злочину, що він раніше  не судимий; ОСОБА_5—ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому і сприяв розслідуванню злочину, що він раніше не судимий; ОСОБА_6—ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому і сприяв розслідуванню злочину, що він раніше не судимий.

Враховуючи сукупність вищенаведених обставин, суд враховує, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та призначення їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України.                                                             Розглянувши цивільний позов генерального директора ТОВ «Агрофірма «Джулинка» ОСОБА_7, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 200 грн.  суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки  матеріалами кримінальної справи  доведено заподіяння  ТОВ «Агрофірма «Джулинка», діями підсудних  матеріальної шкоди саме в такому розмірі.

           Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, – суд    

З А С У Д И В:

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя