Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №  1-41/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року   

                                    Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої – судді Мазур Н.В.

секретаря –Якимчук І.І.

за участю прокурора – Вознюка Р.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,  освіта середня,  раніше судимого:

1) 15.02.2007 року за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, 29.05.2008 року на підставі ст.408 -2 КПК України направлений в місця позбавлення волі на 2 роки, 25.06.2010 року звільнений умовно-достроково на строк 4 місяці 18 днів,

у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, звільнившись умовно –достроково з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, знову вчинив злочини.

Так, він 15 вересня 2010 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у квартирі ОСОБА_3, що розташована по АДРЕСА_2 з корисливих мотивів з кишені куртки останньої таємно, повторно викрав належну їй пластикову картку на отримання грошей у відділенні ВАТ «Ощадбанку»на якій знаходилось 200 грн. належній ОСОБА_3 Того ж дня, знаючи пін-код картки зняв дані гроші і привласнив.

Крім того, він 30 вересня 2010 року близько 11 години знаходячись в під’їзді будинку АДРЕСА_3 з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав велосипед «Ардіс»вартістю 200 грн., який знаходився на площадці біля дверей АДРЕСА_3 та належав ОСОБА_13, заподіявши останньому шкоду.

Крім того, він 03 жовтня 2010 року близько 09 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_5, що розташована по АДРЕСА_4 з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав велосипед «Україна»вартістю 300 грн., який належав останньому, заподіявши йому шкоду.

Крім того, він 05 жовтня 2010 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через хвіртку зайшов на подвір’я ОСОБА_6, що розташоване по АДРЕСА_5 звідки повторно, таємно викрав велосипед «Україна»вартістю 290 грн., який належав останній, чим заподіяв їй шкоду.

Крім того, він 25 жовтня 2010 року близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись в дворі ОСОБА_7, що розташований по АДРЕСА_6 повторно заволодів належним останньому ручним одновісним візком вартістю 300 грн. заподіявши йому шкоду.

Крім того, він 25 жовтня 2010 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через хвіртку, зайшов в подвір’я ОСОБА_8, що розташоване по АДРЕСА_7 звідки повторно, таємно викрав металевий одновісний ручний візок вартістю 160 грн., який належав останньому, заподіявши йому шкоду.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково та суду показав, що він 30.09.2010 року з під’їзду будинку по проспекту Миру, викрав велосипед, який продав невідомому чоловікові за 50 грн. 02.10.2010 року він з ОСОБА_9 його дружиною, знаходились у квартирі № 22, в якій проживає ОСОБА_5, де вживали спиртні напої. Там же залишився ночувати. 03.10.2010 року ранком, коли всі спали, з квартири останнього, викрав велосипед «Україна», який продав незнайомому чоловікові. Стверджує, що 05.10.2010 року з двору ОСОБА_6., що по АДРЕСА_5 знову викрав велосипед, який продав. 25.10.2010 року ОСОБА_7 дав йому ручний одновісний візок, щоб він привіз дров, в той же день візок відвіз до будинку ОСОБА_3, по АДРЕСА_2 В той же день близько 16 год. зайшов в двір ОСОБА_8, що розташований по АДРЕСА_7, звідки таємно викрав металевий одновісний візок, який продав за 15 грн. незнайомому чоловікові. Заперечує факт таємного викрадення у ОСОБА_3 пластикової картки на якій знаходились гроші. Стверджує, що дану картку дала йому сама ОСОБА_3. В скоєному щиро кається.

Крім визнання вини самим підсудним його винність також підтверджується показами потерпілих,  свідків, матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 15.09.2010 року вона разом з ОСОБА_2 знаходились у квартирі, де вона проживала, обоє перебували в стані алкогольного сп’яніння. На даний час не пам’ятає чи давала вона для підсудного пластикову картку для зняття коштів з рахунку у банкоматі відділення ВАТ «Ощадбанку». Претензій до підсудного не має.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 05.10.2010 року біля 17 год. з її двору пропав велосипед «Україна», про що повідомила працівників міліції. Через декілька днів її було повернуто велосипед і встановлено, що його викрав підсудний.

Потерпілий ОСОБА_5. покази якого оголошенні показав, що 02.102010 року у вечірній час у нього знаходився у гостях ОСОБА_2 з яким вони вживали спиртні напої. На другий день ранком коли він прокинувся, останнього вже не було і з квартири зник його велосипед «Україна». В той же день в розмові з підсудним, останній зізнався йому в крадіжці.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 25.10.2010 року він дав підсудному, який деякий час проживав у нього, свого візка привезти дрова. Однак останній йому візок не повернув. Після звернення в міліцію виявилось, що візок знаходився у ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 25.10.2010 року до нього  в двір зайшов ОСОБА_2 та просив позичити візка, він відмовив йому та прогнав з двору. Пізніше виявив пропажу візка про що звернувся із заявою в міліцію і після того йому стало відомо, що крадіжку вчинив підсудний.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що  його власний велосипед «Ардіс»знаходився на сходинковій площадці біля його квартири. 30.09.2010 року близько 12 год. виявив пропажу даного велосипеда, про що повідомив працівників міліції. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 02.10.2010 року в квартирі ОСОБА_5 разом з підсудним та хазяями вживали спиртні напої і всі залишились ночувати в даній квартирі. Бачив, що в квартирі знаходився велосипед. Ранком, наступного дня всіх розбудив ОСОБА_5 та повідомив, що пропав велосипед «Україна»чорного кольору та на той час у квартирі ОСОБА_14 вже не було.

Свідок ОСОБА_15 покази якого оголошені, показав, що 05.10.2010 року біля 16 год. залишив велосипед «Україна»в дворі біля хліва, а сам з матір’ю та дружиною знаходились у будинку. Через деякий час, вийшовши на вулицю виявив пропажу велосипеда про що повідомив працівників міліції.

Свідок ОСОБА_12. покази якої оголошені, на досудовому слідстві підтвердила факт викрадення ОСОБА_2 велосипеда з її квартири.  

Крім того вина підсудного також підтверджується даними протоколу огляду, вилучення та фототаблицею до нього (а.с. 9-12), згідно якого у ОСОБА_2 було вилучено 163 грн. та банківську картку ВАТ «Ощадбанку»на ім’я ОСОБА_3

Даними протоколу огляду місця пригоди та фототаблицею до нього (а.с. 49-50), згідно якого, біля ставка в районі заводу «Пульсар»в м. Шепетівкці 06.10.2010 року було виявлено велосипед «Україна», який належить ОСОБА_6;

Даними протоколу огляду і вилучення та фототаблицею до нього (а.с. 111-112), згідно якого 28.10.2010 року біля будинку АДРЕСА_2, де проживала ОСОБА_3 було виявлено металевий візок, який належить ОСОБА_7

Даними висновків товарознавчої експертизи (а.с. 63-65,122-125) відповідно до яких вартість велосипеда «Україна»викраденого у ОСОБА_11 становить 290 грн. та візка викраденого у ОСОБА_7 становить 187 грн.;

Згідно довідки (а.с. 153) вартість велосипеда «Ардіс», бувшого у користуванні, становить 200 грн.

речовими доказами (а.с. 13, 55, 113).

Згідно висновку стаціонарної судово –психіатричної експертизи № 237 ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає і не страждав таким на період вчинення злочину, а виявляв та виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, через що міг та можу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними тобто, відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно доведеною та кваліфікує його злочинні дії за ст. 185 ч.2 КК України.

Покази підсудного в судовому засіданні в тій частині, що ОСОБА_3 сама надала йому картку для зняття її рахунку коштів, суд оцінює критично. З показань потерпілої ОСОБА_3 в ході досудового слідства та показань самого підсудного вбачається, що останній викрав дану картку і без згоди потерпілої зняв з її рахунку кошти.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_2 по факту викрадення майна з двору ОСОБА_7 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження обвинувачення у вчиненні крадіжки візка з двору ОСОБА_7 ОСОБА_2 в ході судового слідства показав, що даного візка потерпілий ОСОБА_7 позичив йому для перевезення дров, але він його залишив у ОСОБА_3 не маючи наміру його повертати. Даний факт підтвердив у судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_7 Доказів, які б підтверджували факт таємного викрадення візка у потерпілого як в ході досудового слідства так і в ході судового слідства не знайдено.

За таких обставин суд визнає, що підсудний шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 повторно, заволодів його майном.

Оцінюючи усі наведенні докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудного по факту заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 зі ст.185 ч. 2 на ст. 190 ч. 2 КК України, як шахрайство вчинене повторно, оскільки раніше скоював злочин передбачений ст.185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий та вчинив злочин в період строку на який був умовно –достроково звільнений, характеризується по місцю проживання з негативної сторони.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного суд визнає щире його каяття, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, думку потерпілих, які просили суворо засудити підсудного,  суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів в ізоляції від суспільства.

Крім того, на підставі ст.71 КК України, суд знаходить за необхідне до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте підсудним покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2007 року та постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_2, раніше звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком направлено для відбуття покарання в місця позбавлення волі і постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.06.2010 року звільненого з місць позбавлення волі умовно –достроково на строк 4 місяці 18 днів.

Суд знаходить за необхідне підсудному змінити запобіжний захід - підписку про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Не підлягає застосуванню до ОСОБА_2 передбачене ст. 96 КК України примусове лікування від алкоголізму, оскільки відповідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування»алкоголізм не становить небезпеку для здоров’я інших осіб і примусове лікування від даного захворювання законом не передбачене.

Цивільні позови потерпілих суд знаходить підлягаючими задоволенню у повному обсязі, вони підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.  323, 324 КПК України,  суд –

засудив:

          ОСОБА_2 визнати винними у скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.2 та ст. 190 ч. 2 КК України, призначивши покарання:

           за ст. 185 ч. 2 КК України –3 роки позбавлення волі;

           за ст. 190 ч. 2 КК України –1 рік позбавлення волі.          

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати  не відбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2007 року і остаточно призначити до відбуття покарання - 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

          Цивільні позови потерпілих задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 300 грн. заподіяної шкоди.

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 160 грн.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 200 грн. заподіяної шкоди.

Речові докази:  гроші в сумі 163 грн. та пластикову картку ВАТ «ощадбанку »передати ОСОБА_3, велосипед «Україна»передати ОСОБА_6, ручний одновісний візок передати ОСОБА_7

          Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу –підписку про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: