№ 1-41\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

21 января 2011 года.

          Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Климова В. В.

            при секретаре Лизенко К.А.

            с участием: прокурора  Василенко А.В.

                            адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                                    защитника ОСОБА_3

       представителя потерпевшей  адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело

по обвинению:                                                                

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Днепропетровске, украинца, гражданина Украины, имеющего среднетехническое образование, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286  УК Украины,-                                        УСТАНОВИЛ:

15.12.2009 года, примерно в 16 часов 40 минут,  в  темное  время суток, ОСОБА_5 управлял технически исправным транспортным средством –автомобилем MAZDA XEDOS 9 гос. номер НОМЕР_1 и двигался по проезжей части ул. Парковой   г. Краматорска Донецкой области, со скоростью примерно 35 км/час, со стороны ул. Юбилейной  в направлении ул. 19-го Партсъезда.

В это же время, проезжую часть дороги ул. Парковой, с дороги ведущей со двора   дома  № 75 по ул. Парковой, справа налево, по ходу движения автомобиля, пересекал пешеход ОСОБА_6

Водитель автомобиля ОСОБА_5 в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п.12.3. «При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель  объективно  способен обнаружить, он должен немедленно  принять  меры к снижению  скорости вплоть  до остановки транспортного средства  либо безопасного для участников движения объезда препятствия»,

не убедившись в безопасности,  не предвидя  возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть,   не принял мер к своевременному снижению скорости автомобиля, совершил наезд на пешехода  ОСОБА_6.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_6 были причинены:  ссадины и кровоподтеки лица, ссадины левой кисти, правого коленного сустава,  закрытый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой  голени со смещением отломков, гемартроз  правого коленного сустава, закрытый  чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, относящиеся к телесным повреждениям  средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21-го дня (3-х недель).      

          Нарушение водителем ОСОБА_5 п. 12.3. ПДД Украины находится в причинной связи с наступившими последствиями.

          В судебном заседании подсудимый виновным себя  вначале не признал и суду показал, что 15.12.2009 года, примерно в 16 часов 40 минут, он управляя автомобилем MAZDA XEDOS 9 гос. номер НОМЕР_1,  двигался по проезжей части ул. Парковой   г. Краматорска Донецкой области, со скоростью примерно 35 км/час, со стороны ул. Юбилейной  в направлении ул. 19-го Партсъезда. Когда он проезжал в районе выезда  со двора дома 75 по ул. Парковой то был ослеплен встречным автомобилем в момент ослепления совершил наезд на потерпевшую. Впоследствии вину свою признал полностью и суду пояснил, что сожалеет о  том, что  произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине и что потерпевшей были причинены телесные повреждения.

          Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных доказательств и подтверждается  показаниями потерпевшей ОСОБА_6, из которых усматривается, что 15.12.2009 года, примерно в 16 часов 40 минут  она  переходила проезжую часть ул. Парковой в районе кафе «Виптория». Улица освещалась. Подойдя к проезжей части она убедилась, что транспортные средства были далеко от нее, слева от нее на остановке стоял автомобиль Газель и стала медленно переходить дорогу. Прошла примерно  3 метра от бордюрного камня и была сбита автомобилем под управлением подсудимого, в результате чего получила телесные повреждения, проходила длительный курс лечения.

          - показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых усматривается, что 15.12.2009 года, примерно в 16 часов 35 минут он находился возле кафе «Виптория»по ул. Парковой. Улица в этом  месте была освещена. Он с друзьями стоял возле заборчика вдоль дороги. С их стороны к проезжей части ул. Парковой подошла потерпевшая, посмотрела влево и вправо и начала переходить дорогу. В  это время, автомобиль, которым управлял подсудимый, двигавшийся слева от потерпевшей со скоростью примерно 40-50 км/ч, сбил последнюю. Слева от них на расстоянии 30-35 метров на остановке стоял автомобиль Газель и на противоположной стороне дороги, на  автобусной остановке стоял автомобиль Газель. Других двигавшихся  автомобилей в тот момент в этом месте  не было. Автомобиль, который сбил потерпевшую, проехал примерно  20-25 м от места наезда и остановился.

          - аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_8  находившегося рядом с ОСОБА_7, из которых усматривается, что в момент наезда на потерпевшую  никаких транспортных средств во встречном направлении движения автомобиля под управлением подсудимого, которые могли бы  его ослепить, не было.

          - заключением судебно-медицинской экспертизы на л.д. 63, согласно которого потерпевшей ОСОБА_6, были причинены:  ссадины и кровоподтеки лица, ссадины левой кисти, правого коленного сустава,  закрытый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой  голени со смещением отломков, гемартроз  правого коленного сустава, закрытый  чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, которые  относящиеся к телесным повреждениям  средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21-го дня (3-х недель).      

          - заключением  судебно-автотехнической экспертизы  на л.д. 100- 107, согласно которого с технической точки зрения, показания водителя автомобиля MAZDA XEDOS 9 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, в части указанного им механизма течения данного события ДТП, и в частности того, что в момент его ослепления, автомобиль MAZDA XEDOS 9 находился от места наезда на пешехода на расстоянии 7.7 м, а расстояние, от места расположения первичного контакта передней части кузова автомобиля с пешеходом, до  продольной линии,  на которой расположено место наезда на проезжей части дороги, и которая параллельна продольной оси дороги, составило - 0.95 м, с технической не состоятельны и  противоречат механизму течения данного события ДТП.     

Поскольку, эксперт не вправе решать задачи по технически несостоятельным данным, так как  это ведет к  заведомо ложным выводам, то показания водителя автомобиля MAZDA XEDOS 9 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, в части указанного им механизма течения рассматриваемого ДТП, в дальнейшем исследовании, экспертом, приниматься во внимание не будут.

С технической точки зрения, показания пешехода ОСОБА_6 о механизме течения данного события ДТП, и в частности того, что на момент перед ДТП, она переходила проезжую часть ул. Парковой, в темпе спокойного шага,  справа –налево, относительно направления движения автомобиля, в это же время,  на остановке с левой стороны, стоял автомобиль «ГАЗЕЛЬ», но к нему было расстояние примерно 30 м, обзорность он не ограничивал и  каких либо иных транспортных средств, которые бы ограничивали обзорность проезжей части, на момент происшествия, не было, не противоречит обстоятельствам течения  рассматриваемого дорожного происшествия.

С технической точки зрения, показания свидетеля ОСОБА_7, о механизме течения данного события ДТП, и в частности того, что место наезда на пешехода расположено на проезжей части ул. Парковой,  на расстоянии 2.9 м от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля,  и на расстоянии 16.5 м до опоры ЛЭП, при этом, пешеход переходила проезжую часть, справа -  налево по ходу движения автомобиля, и проследовала  расстояние равное  2,9 м, за время Т1-2,4 сек, Т2-2,4 сек, Т3-2,6 сек,  не противоречит обстоятельствам течения  рассматриваемого дорожного происшествия.

С технической точки зрения, показания свидетеля ОСОБА_8, о механизме течения данного события ДТП, и в частности того, что место наезда на пешехода расположено на проезжей части ул. Парковой,  на расстоянии 2.9 м от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля, и на расстоянии 16.5 м до опоры ЛЭП, при этом пешеход переходила проезжую часть, справа –налево,  по ходу движения автомобиля и проследовала  расстояние равное  2,9 м, за время Т1-2,6сек, Т2-2,6 сек, Т3-2,4 сек, не противоречит обстоятельствам течения  рассматриваемого дорожного происшествия.

Поскольку, показания пешехода ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_8 об обстоятельствах данного происшествия не противоречат обстоятельствам течения  рассматриваемого дорожного происшествия, то настоящее исследование обстоятельств данного происшествия проведено по трем возможным группам данных, вытекающим из показаний пешехода ОСОБА_6 (1-я группа данных), свидетеля ОСОБА_7 (2-я группа данных) и свидетеля ОСОБА_8 (3-я группа данных)

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля MAZDA XEDOS 9 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 должен был  действовать в  соответствии с требованиями    п.12.3 Правил дорожного движения Украины, т.е. с момента выхода пешехода на проезжую часть дороги, он обязан был примерить торможение.   

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля MAZDA XEDOS 9 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 (1-я; 2-я  и  3-я группы данных) усматриваются несоответствия  требованиям  п.12.3  Правил дорожного движения  Украины.

С технической точки зрения, в условиях данного дорожного происшествия,  водитель автомобиля MAZDA XEDOS 9 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 располагал  (1-я;  2-я  и  3-я группа данных)  технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив своевременно экстренное торможение.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля MAZDA XEDOS 9 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, как несоответствующие требованиям п.12.3 ПДД Украины  (1-я;  2-я  и  3-я группы данных), находились в причинной связи с наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.   

          Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч.1 ст. 286 УК Украины, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

          Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, женат, характеризуется положительно.

          Судом учтено чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а также частичное добровольное возмещение причиненного вреда.

          При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства, без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6 был заявлен иск о взыскании с ЗАО Страховая компания "ВУСО" в ее пользу 11209,00 грн., затраченных на лечение и приобретение медикаментов в счет возмещения причиненного материального ущерба, и 2550,00 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда так как  в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести и она проходила длительный курс лечения, в связи с чем испытывала боли и  моральные страдания.

Суд считает, что данный иск обоснован, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подсудимый согласно  полиса № ВС3431195, застраховал свою гражданскую ответственность в   ЗАО Страховая компания "ВУСО".

Кроме того, потерпевшей ОСОБА_6 был заявлен иск о взыскании с  подсудимого в ее пользу 47450,00 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда, так как в результате  причиненных ей в ходе дорожно-транспортного происшествия теле6сных повреждений, она  испытывала сильные боли, не могла самостоятельно передвигаться в связи с чем был нарушен ее нормальный уклад жизни и она испытывала моральные страдания.

          Суд, считает, что иск обоснован, потерпевшей был действительно причинен моральный вред, однако его сумма явно завышена потерпевшей и подлежит удовлетворению частично в сумме 3000,00 грн, которой в совокупности с суммой морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании "ВУСО", будет достаточно для возмещения  морального вреда, причиненного потерпевшей.

          Вещественные доказательства, исходя из имеющейся в деле расписки о их получении потерпевшей, суд считает необходимым признать возвращенными.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

                                        ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в сумме 3400 (Три тысячи четыреста) гривен, без лишения права управления транспортными средствами.

          До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения –подписку о невыезде.

          Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "ВУСО" в пользу ОСОБА_6 11209 (Одиннадцать тысяч двести девять) гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба и 2550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.

          Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_6 3000 (Три тысячи) гривен в счет возмещения причиненного  морального вреда.

Вещественные доказательства - признать возвращенными.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.

          Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

                                        Судья: