Справа № 2-а-422/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 січня  2011 року                                                                                              м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі: Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшого прапорщика міліції Кабатова Сергія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшого прапорщика міліції Кабатова С.М. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року, в обґрунтування якого зазначив, що 09.12.2010 року інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшим прапорщиком міліції Кабатовим С.М. складено протокол серії АР1 № 204962 та винесено постанову серії АР1 № 034735 по справі про адміністративне порушення і позивача визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суть порушення визначається в тому, що позивач 09.12.2010 року в 08 годин 25 хвилин в м. Запоріжжі по пр.Леніна - вул. Українська, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку стрілки ввімкненої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в іншому напрямку, чим допустив порушення п.п. 16.9, 8.7.3.(е) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З постановою по справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП і стягнення  штрафу позивач не погоджується  та  вважає себе не винним в порушенні п.п. 16.9, 8.7.3. ПДР України, так як він не допустив порушення вказаних пунктів Правил.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов у повному обсязі. Позивач пояснив суду, що постанову вважає незаконною з тих підстав, що дане правопорушення не скоював, по суті Правили дорожнього руху не порушував, усі роз’їхалися не заважаючи один одному.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував, пояснив, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись в напрямку стрілки ввімкненої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в іншому напрямку, чим допустив порушення п.п. 16.9, 8.7.3.(е) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Факт скоєння вказаного правопорушення був зафіксований і підтверджується також відеозаписом, який надав суду для огляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, а також оглянувши відеозапис обставин правопорушення, приходить до  наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишається постанова без змін, а скарга без задоволення; скасовується постанова і закривається справа або надсилається на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АР1 № 034735 від 09.12.2010 року, 09.12.2010 року о 08 год. 25 хв. в м. Запоріжжі, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода Фабія»д.н. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку стрілки ввімкненої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в іншому напрямку. За вказане правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АР1 № 204962 від 09.12.2010 року міститься відмітка про роз’яснення  ОСОБА_3 прав та обов’язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП  та повідомлено про розгляд адміністративної справи. Позивач  брав  участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому  діями відповідача щодо винесення постанови  не порушені його права.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З оскаржуваної постанови вбачається, що до ОСОБА_3 застосований мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова серія АР1 № 034735 від 09.12.2010 року винесена  правомірно, законно, повноважною на те особою, а тому підстав для її скасування суд не вбачає, і позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшого прапорщика міліції Кабатова Сергія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року – залишити без задоволення.

Постанова, відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                В.О. Макаров