Справа № 2-14/11                                     

Р І Ш Е Н  Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року                        смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд  Полтавської області  в складі:

головуючого  – судді   Бугрія В.М.

при секретарі -   Перепадченко Я.В.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

представників позивачів –адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи –ОСОБА_4,

представника третьої особи –ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом  ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа –ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Центрального управління юстиції м. Миколаєва, відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про визнання права власності на легковий автомобіль та зняття легкового автомобіля з під арешту, за зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_4, Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відповідача             ОСОБА_7, третя особа  –ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби центрального управління юстиції м. Миколаєва про визнання права власності на легковий автомобіль та зняття легкового автомобіля з під арешту, в якому просила встановити факт, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_7 з 1999 року; визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки „Хюндай”, модель Н200 2,5 тип вантажний фургон малотонажний –В, повна маса 3050, об'єм двигуна 2476, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1998, зареєстрований у РЕГ- 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області; виключити з акту опису легкового автомобіля марки „Хюндай”, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняти арешт з легкового автомобіля марки „Хюндай”, модель Н200 2,5 тип вантажний фургон малотонажний –В, повна маса 3050, об'єм двигуна 2476, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1998, зареєстрований у РЕГ- 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області.

Третя особа - ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_4, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду про визнання права власності на автомобіль, в якому просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом визнання за ним права власності на автомобіль марки „Хюндай”, модель Н200 2,5 тип вантажний фургон малотонажний –В, повна маса 3050, об'єм двигуна 2476, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1998, зареєстрований у РЕГ- 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області.

Ухвалою від 30 грудня 2010 року до участі у даній справи в якості третьої особи залучено відділ державної виконавчої служи Новосанжарського районного управління юстиції.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила на адресу суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, але за присутності її представника –адвоката ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю.

Представник позивача –адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги  ОСОБА_6 підтримала, просила задовольнити, також просила позовні вимоги про виключення з акту опису та зняття арешту з легкового автомобіля марки „Хюндай”, модель Н200 2,5D, тип –вантажний фургон малотонажний –В, колір синій, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 –залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6, а позовні вимоги ОСОБА_1 просив залишити без розгляду.

Позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6 заперечував.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою –адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6 заперечувала.

Представник третьої особи центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просили розглянути справу у відсутність їх представника, направив на адресу лист якому вказав, що 01.11.2010 року державним виконавцем справа була завершена згідно п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»та направлена на подальше виконання до ВДВС Новосанжарського РУЮ за місцем знаходження майна боржника. Виконавчий документ та всі копії матеріалів виконавчого провадження знаходяться у ВДВС Новосанжарського РУЮ.

Представник третьої особи Новосанжарського районного управління юстиції при вирішення даних спорів покладається на розсуд суду, в судовому засіданні пояснила, що на виконання до ВДВС Новосанжарського РУЮ з центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції надійшли матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 33839 гривень.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_8 визнала, не заперечувала проти їх задоволення, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача –адвоката ОСОБА_2, позивача за зустрічною позовною заявою –ОСОБА_1, представника позивача за зустрічною позовною заявою –адвоката ОСОБА_3, представника відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції, третю особу –ОСОБА_4, приходить до наступних висновків.

          Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК  України кожна  сторона   повинна  довести   ті  обставини,  на  які  вона   посилається    як  на   підставу  своїх  вимог або  заперечень.

Позивачка в своїй позовній заяві стверджує, що вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з липня місяця 1999 року і по даний час. За час спільного життя 04.10.2006 року вона за свої кошти придбала легковий автомобіль марки «Хюндай», модель Н200 2,5 Д, тип вантажний фургон, малотоннажний –В, колір синій, реєстраційний, об’єм двигуна 2476 номер НОМЕР_1, рік випуску 1998, дата реєстрації 03.04.2007 року, зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області. Вказаний автомобіль вона зареєструвала на ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Легковий автомобіль позивачка придбала за кошти, які отримала за продаж квартири, яка належала їй на праві особистої власності і знаходилася за адресою АДРЕСА_1

Продаж позивачкою квартири підтверджується договором купівлі продажу цілого житлового будинку.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтверджується факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, також з їх пояснень вбачається, що ОСОБА_6 продала будинок і через кілька місяців купила автомобіль «Хюндай», але зареєструвала його на ОСОБА_7, тому що не мала права керування транспортними засобами.

З зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.09.2009 року на його користь було стягнуто з ОСОБА_7 60 000 грн. моральної шкоди, та 3 000 грн. за послуги адвоката. Єдиним майном ОСОБА_7 є автомобіль марки «Хюндай». Окрім цього автомобіля ОСОБА_1 немає ніякої можливості отримати від відповідача ОСОБА_7 стягнуті за рішенням суду грошові кошти.

Відповідно до копії постанови про накладення арешту на майно слідчого СУ ГУ МВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 від 26 травня 2008 року накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI Н200 2,5 D, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 в якості забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1, виконання вироку в частині можливості конфіскації майна.

Відповідно до вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2009 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України до п’яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного  покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки, з покладенням відповідних обов’язків, що передбачені у ст. 76 КК України. Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 3000 грн. витрат за правову допомогу.

Вироком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 12.02.2010 року вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.12.2009 року відносно засудженого ОСОБА_7 в частині призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України скасовано. В порядку ст. 365 КПК України визначене ОСОБА_7 місцевим судом основне  покарання пом’якшено. Призначено ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 роки. В іншій частині вирок суду залишено без зміни, в тому числі і в частині цивільного позову.

Згідно виконавчого листа №1-86/2008 р. на користь ОСОБА_1 з засудженого ОСОБА_7 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17339 грн., моральної шкоди 15000 грн., 1500 грн. витрат за послуги адвоката, всього 33839 грн.

Згідно виконавчого листа №1-106/2009 р. на користь ОСОБА_1 з засудженого ОСОБА_7 стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000 тис. грн., 3 000 тис. грн. витрат на правову допомогу, всього 63 000 грн.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа, щодо  якої  встановлено  ці обставини.

Згідно зі ст. ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.   

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають  однією  сім'єю,  але  не перебувають  у  шлюбі  між  собою  або  в будь-якому іншому шлюбі, майно,  набуте ними  за  час спільного проживання, належить їм на праві  спільної  сумісної  власності,  якщо  інше  не  встановлено письмовим договором між ними. На майно,  що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки  та  чоловіка,  які  не  перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому  іншому  шлюбі,  поширюються  положення  глави  8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, а також майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.   

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.   

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість легкового автомобіля «Хюндай», моделі Н200 2,5, тип вантажний фургон малотоннажний-В, повна маса 3050, об’єм двигуна 2476 см3, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1998, реєстраційний у РЕГ-1го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області, за станом на час проведення експертизи, визначена за матеріали справи без огляду автомобіля, становить 64 331 грн.68 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки автомобіль „Хюндай”, модель Н200 2,5D, тип –вантажний фургон малотонажний –В, колір синій, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є об’єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і частка в цьому майні позивачки ОСОБА_6 є ?. Також суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки інша ? частина  автомобіля „Хюндай”, модель Н200 2,5D, тип –вантажний фургон малотонажний –В, колір синій, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на праві спільної сумісної власності належить відповідачу ОСОБА_7, але у ВДВС Новосанжарського РУЮ є виконавче провадження, відповідно до якого з ОСОБА_7 стягуються грошові кошти на користь ОСОБА_1, і крім цього на вказаний автомобіль слідчим накладався арешт з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1  

Керуючись 10, 60, 61, 208, 209, 214, 215, 218, ЦПК України, 69,70,74 СК України,  368, 372 ЦК України, суд,-

                                                 в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа –ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби центрального управління юстиції м. Миколаєва, відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про визнання права власності на легковий автомобіль та зняття легкового автомобіля з під арешту –задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім’єю з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1999 року.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину легкового автомобіля марки „Хюндай”, модель Н200 2,5D, тип –вантажний фургон малотонажний –В, колір синій, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Позовні вимоги про виключення з акту опису та зняття арешту з легкового автомобіля марки „Хюндай”, модель Н200 2,5D, тип –вантажний фургон малотонажний –В, колір синій, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 –залишити без розгляду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_4, центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду про визнання права власності на автомобіль –задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину легкового автомобіля марки „Хюндай”, модель Н200 2,5D, тип –вантажний фургон малотонажний –В, колір синій, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на легковий автомобіль марки „Хюндай”, модель Н200, тип –вантажний фургон малотоннажний –В, колір синій, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі виконавчого документа, який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби центрального управління юстиції м. Миколаєва, де боржником є ОСОБА_7, а стягувачем ОСОБА_1 до вирішення справи по суті, застосовані ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.06.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя  Новосанжарського районного суду

Полтавської  області                                                                                         В.М.Бугрій