АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючої Перепелюк І.Б.
суддів : Чупікової В.В., Галичанського А.Д.
секретар: Тодоряк Г.Д.
за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту.
Просила визнати автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2005 р. випуску, державний НОМЕР_1, спільного сумісною власністю її та ОСОБА_5
Виключити автомобіль MITSUBISHI PAJERO з акту опису й арешту майна складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції 20.04.2010р.
Посилалася на те, що вона з ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1983 року. Автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2005 р. випуску, державний НОМЕР_1 був придбаний ними під час шлюбу та зареєстрований на ОСОБА_5 20 квітня 2010 року державним виконавцем складено акт опису і арешту зазначеного автомобіля в порядку виконання наказу господарського суду про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 178931,38грн.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року позов задоволено.
Виключено автомобіль MITSUBISHI PAJERO 2005 року випуску, державний НОМЕР_1, з акту опису та арешту майна від 20.04.2010р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіцманського районного суду від 23 грудня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким визнати права власності на Ѕ частину автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2005 року випуску, державний НОМЕР_1 за ОСОБА_4
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що 20 квітня 2010 року державним виконавцем складено акт опису і арешту автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2005 року випуску, державний НОМЕР_1, в порядку виконання наказу господарського суду про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 178931,38грн.
Автомобіль MITSUBISHI PAJERO був придбаний під час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та зареєстрований на ОСОБА_5
Отже, відповідно до положень ст.60 СК України зазначений автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.
Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Отже, вказаною нормою передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. До спільного майна подружжя відносяться придбані під час шлюбу будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім’я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не передбачено законом.
Враховуючи це, позовні вимоги щодо визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснено, що, вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно враховувати, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу його їх частки визнаються рівними.
Посилання суду на положення ст. 371 ЦК України є вірними.
Висновок суду про те, що спірний автомобіль є неподільною річчю і відноситься до спільної сумісної власності подружжя, його опис та арешт порушують права позивача в частині володіння, користування та розпорядження власністю є вірним.
Однак при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається стягнення, в разі звільнення майна з-під арешту, слід стягнути з позивача на користь стягувача грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику.
Посилаючись на зазначені вище обставини, рішення суду слід змінити, доповнивши його, що з позивача на користь стягувача ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість Ѕ частини автомобіля MITSUBISHI PAJERO в сумі 87313грн., враховуючи, що вартість автомобіля становить 174626грн., а також враховуючи, що позивачу належить Ѕ частина автомобіля.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України , колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року змінити, доповнивши його, що з ОСОБА_4 стягнути на користь стягувача ОСОБА_1 вартість Ѕ частини автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2005 року випуску, державний НОМЕР_1 в сумі 87313грн.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати : 175грн. судового збору та 60грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий (підпис)
Судді : (підписи)
З оригіналом згідно :