про скасування постанови про адміністративне правопорушення Справа № 2-а-1316/63/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.  

при секретарі-Пожарському О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Одеській області, третьої особи інспектора Березівського ВДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ в Одеській області, третьої особи інспектора Березівського ВДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 14.10.2010 року позивач керуючи транспортним засобом марки „РЕНО” номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Березівка-Виноградне здійснив зупинку та стоянку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав, що під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245,276,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об”єктивне з”ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Як вбачається з аналізу оспорюваної постанови про адмінправопорушення підставою для її винесення були переконання тільки самого інспектора, без участі будь-яких свідків чи понятих, пояснення позивача інспектором до уваги не бралась, а це в свою чергу дає підстави стверджувати, що вона є упередженою.

При розгляді справи не були з”ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність, не було доведено що дане порушення було скоєно саме позивачем.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладено в позовній заяві та просить такий задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак надав заперечення на позов в якому просить розглянути справу без його участі. Крім цього зазначив, що оскаржувана постанова інспектором Березівського ВДАІ винесена правомірно, оскільки позивач ОСОБА_1 14.10.2010 року керуючи транспортним засобом марки „РЕНО” номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Березівка-Виноградне здійснив зупинку та стоянку на пішоходному переході, що є грубим порушенням вимог п.15.9 „г” ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.   

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення  складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення  без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує  права особи, яка притягується  до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із заперечень відповідача позивач здійснив зупинку та стоянку на пішоходному переході, що є грубим порушенням вимог п.15.9 „г” ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Однак із оскаржуваної постанови випливає, що позивач здійснив зупинку та стоянку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що оставини вчинення позивачем адмінправопорушення, яке зазначене в постанові, не відповідає дійсним обставинам, які зазначені у запереченні, оскільки поняття зупинка та стоянка на перехресті та зупинка і стоянка на пішоходному переході є не тотожними.

Отже, з матеріалів справи жодним чином не можна зробити висновок про вчинення позивачем адмінправопорушення. За таких обставин суд приходить  до висновку про необхідність скасувати постанову серії ВН №422352 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, а справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки  відповідачем  не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 258, 268, 283, 290 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 18, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :  

Скасувати постанову серії ВН №422352 від 14.10.2010 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у зв”язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський