Справа №  4-14/11  р.

П О С Т А Н О В А

14.02.2011 року   Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у  с кладі:

головуючого судді   Русіна  Алла  Анатоліївна

при секретарі   Пінчук І.О.

за участю прокурора  Нагірної С.С.

розглянувши  скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на постанову ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної справи  , -

ВСТАНОВИВ :

          28 січня  2011 року до суду із скаргою на постанову ДІМ Новоукраїнського РВ  УМВС України в Кіровоградській області від 12.01.2011 року  про відмову в порушенні кримінальної справи по факту використання гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 підроблених документів з метою заволодіння коштами заявниці шляхом шахрайських дій звернувся громадянин ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2.  Зазначає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При її ухваленні допущена однобічність та неповнота, а тому потребує скасування.  Органом дізнання не враховано, що під час розгляду справ в судах щодо вирішення цивільно-правових спорів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остання використовувала підроблені документи, а саме підроблену накладну на отримання посівного матеріалу, підроблений договір на вирощування насіння соняшнику.   Крім того ОСОБА_2 вважає, що дії ОСОБА_3 є шахрайськими, оскільки остання продала їй насіння соняшнику як посівний матеріал, але не мала на це документів, а вказане насіннія виявилось товарним. Зазначені документи були взяті до уваги в якості належних та допустимих доказів при вирішенні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків Новоукраїнським районним судом під час постановлення рішення від 19.10.2005 року, апеляційним судом Кіровоградської області  під час постановлення рішення від 07.12.2005 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційним судом Миколаївської області при постановленні ухвали від 30.10.2007 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 Поряд з цим зазначені підроблені документи взяті до уваги судами під час вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (упущеної вигоди).

В суді представник заявника повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.   

Прокурор не погоджуючись із даною скаргою зазначив, що перевірка проведена належно і підстав для скасування постанови не має. В діях гр. ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ст.ст. 190, 358, 366 КК України, оскільки вона діяла в межах цивільно-правових відносин, та вказані документи були взяті до уваги судами під час постановлення рішень, які набрали законної сили.   

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали проведеної перевірки і оцінивши їх в сукупності, вважаю, що  скарга  задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав:   

Згідно ст. 236 – 1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом  семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. В суді з достовірністю встановлено, що дана справа дійсно безпосередньо стосується інтересів скаржника та строки подання скарги пропущені із поважних причин, оскільки копія постанови отримана ним тільки 22.01.2011 року.   

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.  Обов’язок порушення кримінальної справи правоохоронними органами Законом (ст.98 КПК) покладений тільки при наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи( ч.1 ст.99 КПК України) прокурор, слідчий…відмовляє в порушенні кримінальної справи.   

          Згідно наявних матеріалів перевірки вбачається, що дільничим інспектором належно проведена перевірка та встановлені фактичні  обставини, а отже підстав для скасування постанови не має. ОСОБА_3, ОСОБА_4 діяли в межах цивільно-правових відносин та документи, які надавались ОСОБА_3 в обґрунтування своїх позовних вимог до ОСОБА_2 були взяті до уваги судами всих судових інстанцій під час постановлення рішення про стягнення збитків із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яке набрало законної сили, тому згідно  п.3 ст.61 ЦПК України  доказуванню не підлягають.   

           Відповідно до ч.2 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу суддя, залежно від того чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 цього Кодексу, приймає одне із таких рішень:   

-скасовує постанову і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;   

- залишає скаргу без задоволення.   

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2, 273 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

          Скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2,  залишити без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб із дня її винесення.

Суддя:А. А. Русіна