14.02.2011

П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року                                                                                          м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши протест прокурора Комсомольського району м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.01.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.01.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Відносно ОСОБА_1 10 грудня 2009 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що 05 грудня 2009 року приблизно о 19:40 годині,  знаходячись на території Херсонського державного аграрного університету працівниками міліції під час проведення огляду у ОСОБА_1 було вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ №2476-Х від 09.12.2009 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабіс, вагою 2,59 г., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.  

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду                по справі про адміністративне правопорушення, прокурор вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк у зв’язку з тим, що про винесення вказаної постанови прокурору Комсомольського району м. Херсона стало відомо під час проведення прокурорської перевірки, тому він не зміг своєчасно у встановлений законом строк оскаржити постанову суду першої інстанції.

Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, вважаю їх обґрунтованими та достатніми, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У протесті прокурор, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вказує, що вона є незаконною, оскільки винесена всупереч вимогам ст. 38 КУпАП, що призвело до незаконного накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила дане правопорушення. По даному факту 12 грудня 2009 року посадовими особами Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, тому, за таких обставин, прокурор вказує, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП суд першої інстанції повинен був провадження по справі закрити, оскільки у даному випадку законодавством про адміністративні правопорушення, передбачений місячний строк накладення адміністративного стягнення, який починає спливати з моменту винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того, судом, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові не вирішене питання щодо долі речових доказів, а саме наркотичних засобів, що є недопустимим. Просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Так, щодо ОСОБА_1 10 грудня 2009 року був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. 12 грудня 2009 року уповноваженою особою Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Але суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 38 КУпАП розглянув адміністративну справу та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку із закінченням перебігу строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Доводи прокурора про те, що суддя при розгляді справи не вирішив питання про долю речових доказів, є безпідставними, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про речові докази, а «довідка»на аркуші справи 7 таким не є, бо не має номеру, дати, підписів та інше.   

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протест прокурора –задовольнити частково.

Поновити прокурору Комсомольського району м. Херсона строк на подачу протесту на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2010 року.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.   

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

         Суддя

апеляційного суду

Херсонської області                                                              Є.О. Черства