Справа № 2-а-70/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

именем Украины

21012011 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Самунь І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради звернулось до суду з даним позовом до відповідача, в якому, згідно позовних вимог, просить стягнути з неї бюджетні кошти у вигляді субсидії в розмірі 289,40 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі заяв відповідача, з урахуванням всіх громадян, зареєстрованих на житловій площі АДРЕСА_1, їй була призначена субсидія за період з 01 липня 2001 року по 31 грудня 2001 року, з 01 січня 2002 року по 30 червня 2002 року, 01 жовтня 2006 року по 30 квітня 2007 року на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги. Проведеною Управлінням праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради перевіркою даних про доходи надані позивачу виявлено, що інформація про доходи позивача, яка працює на підприємстві ТОВ «Біла Хата»на посаді головного бухгалтера, не відповідає інформації, що міститься в бухгалтерській документації. Дане порушення привело до надмірної виплати відповідачу бюджетних коштів у вигляді субсидії у розмірі 289,40 гривень.

16 серпня 2007 року при перевірці Управлінням соціального захисту населення було виявлено, що є порушення вимог діючого законодавства, а саме: надмірно виплачені кошти.

04 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було підписано угоду № 342 на сплату  надмірно виплачених бюджетних коштів в одинарному  розмірі в сумі 289,40 гривень,   яка до цього часу відповідачем не повернута.

            У судове засідання представник позивача не з’явилася. Про день, час і місце судового засідання сповіщена належним чином. До суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що  позов підтримує в повному обсязі.

            Відповідач в судове засідання не з’явилась, про день, час і місце судового засідання сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

            Відповідно до ст. 33 КАС України відповідач ОСОБА_2 вважається такою, що повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи.

            Відповідно до ст. 41 КАС України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача, з урахуванням всіх громадян, зареєстрованих на житловій площі по АДРЕСА_1, їй була призначена субсидія за період з 01 жовтня 2006 року по 30 квітня 2007 року для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, згідно рішення про призначення субсидії.

Проведеною 16 серпня 2007 року Управлінням праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровського району перевіркою правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій було виявлено, що відповідачем була надана невірна  інформація про доходи, а саме інформація, що вказана в довідці про доходи, не відповідає інформації, що міститься в бухгалтерській документації.

04 вересня 2007 року між сторонами було підписано угоду № 342 на сплату  надмірно виплачених бюджетних коштів в одинарному  розмірі в сумі 289,40 гривень, яка не сплачена по цей час.

Відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 року, сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 6-14, 17, 69-71, 86, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради виплачені бюджетні кошти в розмірі 289 (двісті вісімдесят дев’ять) гривень 40 (сорок)копійок.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної  скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                                            В.О. Лисенко