Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-488/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Гонтаренко Т.М.

36                          Доповідач Савченко  С. О.   

РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2011 року               Колегія суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді –Вербицького В.С.,

суддів –Дуковського О.Л., Савченко С.О.,

при секретарі –Ткач І.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду 17 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В  вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулась  до суду з позовом до Світловодської районної державної нотаріальної контори про визначення  додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом. Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_4 яка проживала в с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області. Після смерті матері залишилось спадкове майно –домоволодіння в АДРЕСА_1, інше  майно побутового призначення в домоволодінні, з приводу якого ніхто не звертавсь до нотаріальної контори.

Через похилий вік, тривале лікування та необізнаність в законі нею був пропущений строк подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Керуючись ст..ст. 1216-1217, 1220-1222 та 1261 Цивільного Кодексу України вважає себе спадкоємницею першої черги і на підставі ст.. 1272 ЦК України  просила визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17.12.2010 р. в задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про  задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає слуханню справи в їх відсутності.

Апеляційна скарга  підлягає відхиленню, але рішення суду –скасуванню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2  року померла ОСОБА_4 (а.с.7). На день її смерті залишилось спадкове майно –домоволодіння в АДРЕСА_1 з  майном домашнього обіходу. На зазначене майно померлої було видано свідоцтво про право на спадщину на ім.’я ОСОБА_5, дружини померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року сина ОСОБА_4, що підтверджується копією рішення суду від 19.12.2000 року (а.с.22), згідно якого ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом і витребування спадкового майна –в позові відмовлено в зв’язку з пропуском строку прийняття спадщини. Дане рішення ухвалою судової колегії в цивільних справах Кіровоградського обласного суду від 25.01.2001р. та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2006 року залишено без змін (а.с.24-25).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції керувавсь  книгою шостою ЦК України. Така позиція суду є невірною. До відносин спадкування правила нині діючого ЦК України застосовуються, якщо спадщина відкрилась після набрання ним чинності  - з 01 січня 2004 року. В даному випадку спадщина відкрилась в 1993 році, суду необхідно було керуватись відповідними нормами ЦК УРСР (розділ У11 спадкове право). Зазначений розділ тодішнього ЦК взагалі не передбачав можливості визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За таких обставин вимоги позивача не підлягають судовому захисту. Крім того, спір вирішувавсь і є судові рішення, які набрали законної сили. Висновок суду першої інстанції в тій частині, що позовні вимоги позивача не грунтуються на законі і задоволенню не підлягають є вірними. Однак правова підстава для такого висновку судом обрана не правильно, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4   ч.1 ст. 309, ст..ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Світловодської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого  суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

          Головуючий :

          Судді: