14.02.2011

П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року                                                                                          м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши протест прокурора Комсомольського району м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 гривень. Відносно ОСОБА_1 21 квітня 2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що 12 лютого 2010 року в ході проведення обшуку по місцю проживання по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 працівниками міліції було вилучено 25 ватних тампонів із речовиною темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ №219-х від 17 лютого 2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – ацетильований опій, вагою в перерахунку на суху речовину –0,045 г., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.  

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду                по справі про адміністративне правопорушення, прокурор вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк у зв’язку з тим, що про винесення вказаної постанови прокурору Комсомольського району м. Херсона стало відомо під час проведення прокурорської перевірки, тому він не зміг своєчасно у встановлений законом строк оскаржити постанову суду першої інстанції.

Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, вважаю їх обґрунтованими та достатніми, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У протесті прокурор, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вказує, що вона є незаконною, оскільки винесена всупереч вимогам ст. 38 КУпАП, що призвело до незаконного накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила дане правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2010 року, факт незаконного зберігання без мети збуту наркотичного засобу –ацитильованого опію, масою 0,045 г. у ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції 12 лютого 2010 року, тому, за таких обставин, прокурор вказує, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП суд першої інстанції повинен був провадження по справі закрити, оскільки у даному випадку законодавством про адміністративні правопорушення на момент винесення постанови суду передбачений тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який на час розгляду справи у суді сплинув. Крім того, судом, в порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові не вирішене питання щодо долі речових доказів, а саме наркотичних засобів, що є недопустимим. Просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а не з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.  

Так, відносно ОСОБА_1 21 квітня 2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. Саме правопорушення було виявлено 12 лютого 2010 року, але суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 38 КУпАП, розглянув адміністративну справу та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку із закінченням перебігу строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, доводи прокурора про те, що суддя при розгляді справи не вирішив питання про долю речових доказів, є безпідставними, бо в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про речові докази.   

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протест прокурора - задовольнити частково.

Поновити прокурору Комсомольського району м. Херсона строк на подачу протесту на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2010 року.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.   

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

         Суддя

апеляційного суду

Херсонської області                                                              Є.О. Черства