Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 469/11 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймак В.М.
Суддів Дзярука М.П.
Дашковської А.В.
При секретарі: Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Мелітопольської міської ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В період шлюбу його батьків на ім’я батька було укладено договір про надання в безкоштовне користування земельної ділянки для будівництва будинку. Відповідно до витягу з рішення народного суду м. Мелітополя від 12.08.1976 року, зареєстрованому в ММБТІ 25.01.1977 року по реєстру №3431, ОСОБА_6 в користування виділено літню кухню, яка використовується під житло, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з передачею прав та обов’язків по договору будівництва житлового будинку, укладеного між Мелітопольським міськкомунхозом та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 року шлюб Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було розірвано, після чого остання одружилася з ОСОБА_8 та їй присвоєне прізвище –ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла, після її смерті він звернувся до нотаріальної контори м. Мелітополя для оформлення спадщини та до КП ММБТІ з метою отримання витягу про реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок. Також зазначив, що згідно повідомлення КП ММБТІ, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 21.10.1965 року «Про упорядкування нумерації домобудівництва та найменувань вулиць м. Мелітополя»нова адреса вказаного будинку: АДРЕСА_2
З огляду на зазначене просив, визнати за ним право власності в порядку спадкування на спірну літню кухню, яка використовується під житло, після смерті ОСОБА_4
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на літню кухню, яка використовується під житло, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Мелітопольська міська рада подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, має місце невідповідність обставин, що мають значення для справи, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Мелітопольської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і неправильного застосування судом норм матеріального права.
Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив з того, що після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина у вигляді нерухомого майна та земельної ділянки і ОСОБА_3 звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.
З матеріалів справи вбачається, що за життя ОСОБА_4 проживала у якості наймача у лі тній кухні, яка використовувалась для житла, за адресою – АДРЕСА_1 , згідно рішення народного суду м. Мелітополя № 2-1505/76 від 12.-8.1976 року.( а.с.12).
Питання щодо приватизації літньої кухні за життя ОСОБА_4 не було вирішене. Відсутні докази також і щодо належності їй на праві власності земельної ділянки, розташованої за місцем знаходження спірного спадкового майна.
Відповідно до роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного суду № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування",свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
За таких обставин, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за позивачем, вважаючи, що права позивача стосовно спадщини були порушені, невизнані чи оспорювалися на час відкриття провадження у справі, оскільки письмової відмови у вчинені нотаріальних дій стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу не видавалось державною нотаріальною конторою м.Мелітополя.
Суд першої інстанції помилково застосував до даних правовідносин положення ст. 1268 ЦК України, якою врегульовані питання щодо прийняття спадщини, оскільки ні нерухоме майно, ні земельна ділянка не належали померлій на праві приватної власності
Оскільки обставини справи з’ясовані в повному обсязі, колегія суддів вважає за можливе за наявними в справі доказами ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради задовольнити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2010 року у цій справі скасувати та постановити нове рішення такого змісту.
В задоволені позову ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування –відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: