Справа № 2-а-0117-2836/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
"07" лютого 2011 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Щербіни Д.С.,
при секретарі: Новогребелець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Саки АР Крим молодшого сержанта міліції Мощенка Максима Олеговича про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Саки АР Крим молодшого сержанта міліції Мощенка Максима Олеговича про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК1 № 029461 від 09.01.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.01.2011р. інспектором ДПС складено протокол про те, що позивач зупинив автомобіль ближче 10 метрів від прилеглої території. Тоді як позивач рухався заднім ходом на своєму автомобілю з метою облегшення для виїзду на проїжджу частину дороги. Саме в цей момент і був зупинений інспектором ДПС. Ніяких замірів інспектор не проводив, в зв’язку з чим позивач не погодився з вказаним протоколом, про зробив відповідну відмітку у протоколі.
У судове засідання позивач не з’явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, з позовом не погодився, просив в його задоволені відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи неявку у судове засідання сторін, відповідно до вимог ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень, передбачених ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі …порушення правил… зупинки, стоянки…
Судом встановлено, що 09 січня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Саки АР Крим молодшим сержантом міліції Мощенком Максимом Олеговичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК1 № 029461 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 09 січня 2011 року о 12 годині 05 хвилини у м. Саки на вул. Інтернаціональній скоїв зупинку автомобілю ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1, ближче 10 метрів від прилеглої території, чим порушив вимоги пункту 15.9 ПДР.
Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вищезазначені вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови було порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти заявленого до них адміністративного позову, суд дійшов висновку про погодження відповідача з даним адміністративним позовом та задоволення адміністративного позову.
Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення та позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 122, 245, 251, 268, 276, 278, 279, 280, 287 – 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9 – 11, 71, 128, 158 – 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК1 № 029461 від 09.01.2011р., винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Саки АР Крим молодшим сержантом міліції Мощенком Максимом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Щербіна Д. С.