Справа № 1-41/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.01.2011 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С. М.

при секретарі Отрошко Н. М.,

з участю прокурорів - Р.А. Джежик, Л.М. Романової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, судимої 06.08.2010 року Гайсинським районним судом за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і звільненої на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:

23.07.2010 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_1 за згодою господаря перебувала у належному Семенюк приміщенні кухні кафе «Жу-жу» в м. Гайсин Вінницької обл. по вул. 1-го Травня, де скориставшись неуважністю ОСОБА_2 шляхом вільного доступу до речей таємно викрала належний останньому шкіряний гаманець вартістю 55 грн. 25 коп. із належними йому грошима в сумі 480 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на  загальну суму 535  грн. 25 коп.

Вину визнала повністю, щиро каялася і пояснила, що приблизно з початку червня 2010 року по липень 2010 року вона проходила стажування в кафе «Жу-жу» м. Гайсин поваром; 23.07.2010 року приблизно о 11.00 год., перебуваючи на зміні у приміщені кухні кафе «Жу-жу» вона побачила на підлозі належний ОСОБА_2 шкіряний гаманець червоного кольору, який випав в останнього з карману під час проведення потерпілим ремонту холодильника у приміщенні кухні кафе; вона, розуміючи, що в належному ОСОБА_2 гаманці можуть знаходитись гроші, вирішила його вкрасти; після чого підняла його та перенесла до підсобного приміщення, де заховала під ящиками з пивом. Приблизно о 17:00 год. цього ж дня ОСОБА_2 виявив, що в нього відсутній гаманець і відразу ж почав його шукати, розпитуючи у персоналу кафе, в тому числі і в ОСОБА_1, чи не брали вони його гаманця. Однак вона пояснила, що не брала і не бачила ніякого гаманця. Викрадені гроші витратила на власні потреби, а викрадений нею гаманець із наявними там іншими предметами, окрім грошей, в ніч з 02.08.2010 року на 03.08.2010 року підкинула до кафе «Жу-жу» на відстані приблизно 10-15 м на узбіччі вулиці, з надією на те, що вранці 03.08.2010 року хтось із персоналу кафе, або з відвідувачів знайде даний гаманець та поверне його власнику. Потерпілому ОСОБА_2 завдані цим злочином збитки відшкодувані нею в повному обсязі.

Поряд з визнанням вини винуватість підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину повністю підтверджується такими доказами:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що 23.07.2010 року з 07.00 год. він перебував у приміщенні кафе «Жу-жу» в зв’язку із проведенням ним ремонту зламаного холодильника; приблизно о 11.00 год. виявив зникнення належного йому гаманця з грошима в сумі 480 грн., в зв'язку з тим, що приміщення кухні він не покидав, то подумав що гаманець міг випасти в даному приміщенні, однак на кухні його не знайшов; він звертався до працівників кафе «Жу-жу» ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з проханням повернути йому гаманець, однак вони всі пояснювали, що його гаманця не бачили, і він змушений був звернутись до міліції з письмовою заявою про крадіжку гаманця з грішми та документами. (а.с. 41) Потерпілий надав суду письмову заяву, в якій вказав, що завдану йому матеріальну шкоду відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до підсудної у нього немає, просив її суворо не карати. (а.с.119);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 про те, що він проходив у липні 2010 року стажування в кафе «Жу-жу»; вранці 23.07.2010 року в кафе «Жу-жу» на кухні ОСОБА_2 ремонтував холодильник; приблизно о 12.00 год. в кафе він почув розмови, що в ОСОБА_2 пропав гаманець з документами та грішми; працівники кафе обшукали приміщення кафе та прилеглу до нього територію, однак гаманець не знайшли. ОСОБА_2 всіх просив, щоб йому повернули гаманець, однак ніхто не бачив гаманця. До приміщення кухні зі сторонніх ніхто не заходив. Однак через деякий час повар ОСОБА_1, яка в той день працювала на кухні, поїхала в місто, пояснивши всім, що їде до аптеки. (а.с. 35 );

          - оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 про те, що 23.07.2010 року приблизно о 10.00 год. вона перебувала в кафе «Жу-жу» та бачила, що на кухні невідомий їй чоловік ремонтує холодильник; близько 12.00 год. він сказав, що десь на кухні в нього випав гаманець з документами та грішми; в цей час на кухні була лише повар ОСОБА_1; працівники кафе обшукали приміщення кафе та прилеглу до нього територію, однак гаманець не знайшли.(а.с. 36 );

          - оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 про те, що вранці 23.07.2010 юку приблизно о 07.00 год. до кафе прийшов ОСОБА_2 ремонтувати холодильник; близько 9.00 год. вона розміняла в нього гроші і більше до кухні ніхто не заходив, а в той час на кухні перебувала повар ОСОБА_1; приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2 сказав, що в нього пропав гаманець з документами та грішми; працівники кафе обшукали приміщення кафе та прилеглу до нього територію, однак гаманець не знайшли; підозра про крадіжку гаманця відразу впала на ОСОБА_1, оскільки раніше вона крала гроші та продук-и з кафе. (а.с. 37 );

          - протоколом огляду місця події від 03.08.2010 року, та додатком до нього. (а.с. 5-9);

          - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2010 року, та додатком до нього. (а.с. 53-58 );

          - висновком судово-товарознавчої експертизи №2135 від 19.08.2010 залишкова вартість чоловічого гаманця коричневого кольору, з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи становить 55,25 грн. (а.с. 61-66)

- протоколом огляду речового доказу від 30.08.2010 року та постановою про приєднання до справи речового доказу, гаманця червоного кольору закритого типу на застібці «кнопка» (а.с.а.с. 69-70).

          Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів, заснованої на засадах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст. 66 КК України та інші пом’якшуючі покарання обставини, а також характер скоєного нею.

Оскільки скоєне ОСОБА_1 протиправне діяння є злочином середньої тяжкості стосовно ст. 12 КК України, то покарання за нього має бути позбавлення волі, з призначенням їй покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.08.2010 року.

Але відсутність обтяжуючих покарання обставин у ОСОБА_1, щире каяття, правдиві показання, активне сприяння нею розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди та його прохання не карати її суворо, її молодий вік, позитивна характеристика за місцем проживання, - свідчать про те, що реальне відбування нею покарання у виді позбавлення волі є зайвим для її виправлення й запобігання скоєнню нею нових злочинів, воно порушить засади виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами засудженої, а це неприпустимо.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вони переконливо свідчать про можливість виправлення її без відбування покарання протягом встановленого цим вироком іспитового строку з покладенням на неї встановлених ст. 76 КК України обов’язків.

Керуючись ст.ст. 323 – 335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання  покарань, призначених за цим вироком і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.08.2010 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період двохрічного іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 в період двохрічного іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну її місця проживання та щомісячно у визначений органами кримінально-виконавчої інспекції термін з’являтися для реєстрації.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_1 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речовий доказ – гаманець червоного кольору закритого типу на застібці вартістю 55 грн. 25 коп. залишити його власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: