Справа № 1-39/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 09.02.2011  р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С. М.,

при секретарях Отрошко Н.М., Сердюк О.П.,

з участю прокурорів Р.А. Джежик, В.В. Андрійчука,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині матеріали кримінальної справи про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозовата Теплицького р-ну Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня Митківської середньої загально-освітньої школи І-ІІІ ст., неодруженого, несудимого, -

Встановив:

06 квітня 2010 року у період часу приблизно з 17.00 год. до 19.00 год. в с. Митків Гайсинського р-ну Вінницької обл. неповнолітній ОСОБА_3, маючи на меті знайти та забрати із могил залишені на Великодні свята цукерки і солодощі, прийшов на сільське кладовище, де ігноруючи моральні принципи суспільства щодо поваги до померлих і місць їх поховань руками, без допомоги будь-яких знарядь та засобів навмисно, з хуліганських спонукань розхитував, штовхав та кидав на землю стели надгробних пам'ятників, пошкодивши 20 надгробних пам’ятників.

Винуватість ОСОБА_3 в скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 297 ч.1 КК України підтверджується такими доказами:

- особистим визнанням вини ОСОБА_3 у вчиненні наруги над могилами під час досудового слідства, в ході якого він давав зафіксовані у протоколі допиту неповнолітнього покази про те, що він 06.04.2010 року у вечірній час прийшов на кладовище с. Митків Гайсинського району, щоб назбирати солодощів, однак цукерок не знайшов, після чого почав розхитувати один з пам'ятників, який упав, після чого він почав розхитувати та кидати інші пам'ятники, які падали на землю і деякі з них розбивались. (а.с. 26);

- показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що на кладовищі с. Митків Гайсинського р-ну поховано її чоловіка ОСОБА_5, який помер в 1998 році. На могилі в 2000 році було встановлено бетонний пам'ятник. 08.04.2010 року у ранковий час вона приїхала в с.Митків, де виявила, що на могилі ОСОБА_5 пошкоджено пам'ятник, а саме його скинуто з його місця та на пам'ятнику є тріщини (а.с. 52 );

- показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що на кладовищі с. Митків Гайсинського р-ну поховано його матір ОСОБА_8, яка померла в 2001 році. На могилі в 2004 році було встановлено бетонний пам'ятник. 08.04.2010 року у ранковий час він дізнався, що невідомою особою пошкоджено пам'ятник на могилі ОСОБА_8; приїхавши на кладовище с.Митків, виявив, що на могилі ОСОБА_8 пошкоджено пам'ятник, а саме пам'ятник був зламаний знизу з надгробної тумби. (а.с. 54 );

- показами потерпілої ОСОБА_9 про те, що на кладовищі с. Митків Гайсинського р-ну поховано бабусю її чоловіка ОСОБА_10 - ОСОБА_11. На могилі в 2009 році було встановлено бетонний пам'ятник. 07.04.2010 року у ранковий час вона дізналась, що невідомою особою пошкоджено пам'ятник на могилі ОСОБА_11. (а.с.73);

- показами потерпілої ОСОБА_12 про те, що на кладовищі с. Митків Гайсинського району' поховано її свекра ОСОБА_13 та свекруху ОСОБА_14, на могилах яких вона встановила бетонні пам'ятники. 07.04.2010 року у ранковий час вона дізналась, що невідомою особою пошкоджено пам'ятники на кладовищі с. Митків та коли вона прибула на кладовище, то побачила, що пам'ятники на могилах її свекра ОСОБА_13 та свекрухи ОСОБА_14 хтось уже встановив на місце та розбиті вони не були, лише
на їх поверхнях були подряпини. (а.с. 76);

- оголошеними в залі судового засідання показами потерпілої ОСОБА_15 про те, що на кладовищі с. Митків Гайсинського р-ну поховано її батька ОСОБА_16, чоловіка ОСОБА_17 і тітку ОСОБА_18. 07.04.2010 року у ранковий час вона дізналась, що невідомою особою пошкоджено пам'ятники на кладовищі с. Митків, а коли вона прибула на кладовище, то побачила, що пам'ятник на могилі ОСОБА_18 зрушений з місця, однак хтось уже
встановив його на місце та розбитий він не був. (а.с. 78);

- оголошеними в залі судового засідання показами потерпілої ОСОБА_19 про те, що на кладовищі с. Митків Гайсинського р-ну поховано її батька ОСОБА_20, на могилі якого вона встановила бетонний пам'ятник. 07.04.2010 року у ранковий час вона дізналась, що невідомою особою пошкоджено пам'ятники на кладовищі с. Митків, а коли вона прибула на кладовище, то побачила, що пам'ятник на могилі ОСОБА_20 скинуто на землю та у двох місцях він мав сколи. (а.с. 80);

- оголошеними в залі судового засідання показами потерпілого ОСОБА_21 про те, що на кладовищі с. Митків Гайсинського р-ну поховано його матір ОСОБА_22 та батька ОСОБА_23, на могилах яких він встановив бетонні пам'ятники. 07 04.2010 року у ранковий час він дізнавшись, що невідомою особою пошкоджено пам'ятники на кладовищі с. Митків; коли він прибув на кладовище, то побачив, що верхню частину пам'ятника на могилі матері ОСОБА_22 зламано. (а.с. 82);

- оголошеними в залі судового засідання показами потерпілої ОСОБА_24 про те, що на кладовищі с. Митків Гайсинського р-ну поховано її батька ОСОБА_25 та її чоловіка ОСОБА_26, на могилі якого вона встановила бетонні пам'ятники. 07.04.2010 року у ранковий час вона дізналась, що невідомою особою пошкоджено пам'ятники на кладовищі с. Митків та коли вона прибула на кладовище, то побачила, що пам'ятники на могилі її батька ОСОБА_25 та її чоловіка ОСОБА_26 скинуто на землю та розбито. (а.с. 84);

- оголошеними в залі судового засідання показами потерпілого ОСОБА_27 про те, що на кладовищі с. Митків Гайсинського р-ну похована його мати ОСОБА_28, на могилі якої він встановив бетонний пам'ятник. 07.04.2010 року у ранковий час він дізнавшись, що невідомою особою пошкоджено пам'ятники на кладовищі с. Митків. прибув на кладовище, то побачив, що пам’ятник на могилі його матері ОСОБА_28 скинуто на землю. (а.с. 89);

- оголошеними в залі судового засідання показами потерпілої ОСОБА_29 про те, що на кладовищі с. Митків Гайсинського району похована її матір ОСОБА_30, на могилі якої вона встановила бетонний пам'ятник. 07.04.2010 року у ранковий час вона дізнавшись, що невідомою особою пошкоджено пам'ятники на кладовищі с. Митків. прибула на кладовище, то побачила, що пам'ятник на могилі її матері, ОСОБА_30. кинуто на землю та розбито. (а.с. 91);

- оголошеними в залі судового засідання показами потерпілої ОСОБА_31 про те, що на кладовищі с Митків Гайсинського р-ну поховані її брат ОСОБА_32, його дружина ОСОБА_33 і племінник ОСОБА_34, на могилах яких вона встановила бетонний пам'ятник. 07.04.2010 року у ранковий час вона дізнавшись, що невідомою особою пошкоджено пам'ятник на кладовищі с. Митків, прибула на кладовище, де побачила, що пам'ятники на могилах ОСОБА_33 і ОСОБА_35 кинуто на землю та розбито. (а.с.93);

- оголошеними в залі судового засідання показами потерпілої ОСОБА_36 про те, що на кладовищі с. Митків Гайсинського р-ну поховані її мати ОСОБА_37 та батько ОСОБА_38 (ОСОБА_9) Трохимович, на могилах яких вона встановила бетоні пам'ятники. 07.04.2010 року у ранковий час вона дізнавшись, що невідомою особою пошкоджено пам'ятники на кладовищі с. Митків, прибула на кладовище, де побачила, що пам'ятники на могилах, де поховані її мати ОСОБА_37 та батько ОСОБА_38 (ОСОБА_9) Трохимович кинуто на землю та розбито. (а.с. 95);

          - оголошеними в залі судового засідання показами потерпілого ОСОБА_39 про те, що на кладовищі с. Митків Гайсинського району поховані його мати ОСОБА_40 та батько ОСОБА_41, на могилах яких було встановлено пам'ятники. 07.04.2010 року у ранковий час він дізнавшись, що невідомою особою пошкоджено пам'ятники на кладовищі с. Митків. прибув на кладовище, де побачив, що пам'ятники на могилах, де поховані його мати ОСОБА_42 та батько ОСОБА_41, кинуто на землю та розбито. (а.с. 97);

          - оголошеними в залі судового засідання показами потерпілого ОСОБА_43 про те, що на кладовищі с. Митків Гайсинського р-ну похована ОСОБА_44, за якою ним було встановлено пам'ятник. 07.04.2010 року у ранковий час він дізнавшись, що невідомою особою пошкоджено пам'ятники на кладовищі с. Митків, прибув на кладовище, де побачив, що пам'ятник на могилі ОСОБА_45 кинуто на землю та
розбито. (а.с. 99);

- оголошеними в залі судового засідання показами свідка ОСОБА_46 про те, що він проживає неподалік сільського кладовища с. Митків, 6.04.2010 року він, перебуваючи біля свого домогосподарства бачив приблизно о 19.00 год. неподалік кладовища с. Митків неповнолітнього ОСОБА_3. (а.с. 45);

          - оголошеними в залі судового засідання показами свідка ОСОБА_47 про те, що 6.04.2010 року неповнолітній ОСОБА_3 разом із її донькою. ОСОБА_48, 2004 року народження, грались на кладовищі, а коли під вечір повернулись з кладовища, то ОСОБА_3 почав безпричинно її обзивати, сваритись на неї, після чого, перебуваючи у збудженому стані він пішов у бік кладовища. (а.с. 63);

          - показами свідка ОСОБА_49 про те, що він працює на посаді голови сільської ради с.Митків. 07.04.2010 року у ранковий час він дізнавшись, що невідомою особою пошкоджено пам'ятники на кладовищі с. Митків. Він прибув на кладовище, де побачив, що пошкоджено 20 пам'ятників, про що було повідомлено в Гайсинський РВ УМВС. Під час опитування жителів с. Митків було встановлено, що на час пошкодження пам'ятників на кладовищі перебував ОСОБА_3, з останнім працівниками міліції у присутності адвоката, батька ОСОБА_2 проводилась слідча дія - відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_3 добровільно без будь-якого тиску показав на кладовищі с. Митків Гайсинського р-ну на пам'ятники, які ним було пошкоджено 06.04 2010 року. Крім того, на кладовищі він бачив, що було пошкоджено пам'ятник на могилі покійної ОСОБА_50, родичі якої біля 8 років назад виїхали з села, а за пам'ятником доглядає сільська рада. (а/с. 69);

- показами свідка ОСОБА_51 про те, що 06.04 2010 року в денний час на кладовищі с.Митків він разом із своїм товаришем ОСОБА_52 прибирали біля могил родичів останнього; на кладовищі він також бачив неповнолітнього ОСОБА_3, який збирав цукерки з могил; приблизно о 16.00 год. він та ОСОБА_31 вийшли з території кладовища разом з ними вийшов ОСОБА_3; після чого  ОСОБА_3 віддав ОСОБА_52 цукерки та сказав їм, що піде ще на кладовище збирати солодощі.;  

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 07.04.2010 р., згідно з яким місцем огляду події є кладовище с. Митків (а.с.11-13);

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.04.2010 року (а.с.31) та  переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведеної слідчої дії вбачається,  що під час відтворення ОСОБА_3 добровільно, без будь-якого тиску у присутності захисника ОСОБА_53, його законного представника ОСОБА_2 розказував і показував яким чином ним були пошкоджені пам’ятники, місця їх розташування на кладовищі (а.с. 184-185);

- відповідно до акту стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 124 від 06.05.2010 року неповнолітній ОСОБА_3 в момент скоєння злочину страждав і в даний час страждає помірною розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю, не міг та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду. (а.с.а.с. 59-61).

          Своїми діями ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 297 ч.1 КК України, як наруга над могилою.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду, з урахуванням особи неповнолітнього та обставин скоєного.  

Захисник та законний представник в судовому засіданні підтримали думку прокурора та наполягали на застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду.   

Відповідно до ч.2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

При цьому ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не може бути притягнутий, так як у відповідності до акту стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 124 від 06.05.2010 року, в період вчинення злочину він страждав і на даний час страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому потребує примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду (а.с.а.с. 59-61).

Оскільки ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.297 ч.1 КК України та не зв’язане з посяганням на життя громадян, в теперішній час він страждає на психічне захворювання і потребує примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду, то до нього згідно із ст.94 КК України необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Поряд з цим, відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 3.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», справи, що надійшли до суду з постановою слідчого для вирішення питання про застосування до неосудних примусових заходів медичного характеру, підлягають закриттю: за наявності обставин, передбачених статтею 6 КПК України (крім п.4 ч.1).   

Оскільки ОСОБА_3 у віці 13 років вчинив протиправне діяння в стані неосудності,  що підтверджується актом стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 124 від 06.05.2010 року (а.с.а.с. 59-61), та  не є в розумінні ст.18 КК України суб’єктом злочину, то суд вважає необхідним провадження у справі закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України -  через відсутність в діянні складу злочину.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 420, 421 КПК України суд -

Постановив:

Постанову слідчого задовільнити.   

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.297 КК України  закрити - через відсутність в діянні складу злочину.

Постанова може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя: