Справа №  2-а-41/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Дубенський  міськрайонний суд, Рівненської області

в особі головуючого судді        Ралець Р.В.,

при секретарі                              Петрук Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до   УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення,  в якій посилається на те, що  01 грудня 2010 року   інспектором ДПС взводу №4  було складено постанову  по справі про адміністративне правопорушення АС1 № 051605, згідно, якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1  КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255  гривень.

Постанову вважає  незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови,  він керував  автомобілем  на  450 км а/д Київ-Ковель-Ягодин на ділянці дороги з обмеженою максимальною швтдкістю 40 км/год, рухався зі швидкістю 63 км/год.

З даним порушенням не згідний, з наступних  підстав. Дійсно  він 01 грудня 2010 року керував автомобілем на вищезазначеній ділянці дороги з допустимою швидкістю руху, так як  спостерігав за спідометром власного автомобіля. Він рухався у щільному потоці автотранспорту  та його постійно обминали  інші транспортні засоби.. Безпосередньо перед  зупинкою його автомобіля він звернув увагу на покази спідомерта, вони складали менше як 35 км/год.

Інспектору він пояснив, що  швидкість, яка зафіксована на приладі належить не його автомобілю, тому що він їхав з дозволеною швидкістю руху, однак він на його пояснення не реагував, та почав складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного у заяві вважає, що дії працівника ДАІ є незаконними, не підтвердженими доказами і свідками.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду заперечення, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнають, так як швидкість зафіксована приладом "Беркут" належала саме автомобілю позивача, а мотивація позивача, що він не порушував ПДР не може базуватися тільки на показах спідометра, який являється вимірювальним приладом не повіреним, так як позивач на момент складання постанови не надав доказів щодо його повірки. Просить в задоволенні позову відмовити. справу розглядати без їхньої участі.

Вислухавши  позивача  та дослідивши  матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає  до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь –які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото –і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про  вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що  висновок  інспектора  ДАІ про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення не  базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП .

Відсутність у матеріалах справи показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фото –і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, пояснень  свідків події дає підстави мати сумніви відносно об’єктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі .

Суд вважає, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.  

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_1 до   УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

 Постанову про адміністративне правопорушення серії АС1№ 051605 від  01.12.2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1  КупАП –скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1  КупАП –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: