Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          10 лютого 2011 року                                                                      Справа № 2-150/11

          Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбича В.Л. з участю секретаря судового засідання Франчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго»в особі Тернопільського сільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

          Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго»в особі Тернопільського сільського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії посилаючись на те, що проведеною перевіркою працівниками Тернопільського РЕМ 15.03.2010 року встановлено, що в АДРЕСА_1 в помешканні, що належить громадянину ОСОБА_1, в порушення вимог п. 48 Правил користування електричною енергією  для населення (Далі ПКЕЕН), споживалась електроенергія без обліку і оплати за неї. Для споживання електроенергії без обліку відповідачем спеціально змонтовано додатковий вхідний автомат і приховане розгалуження електропроводів. При вимкненому обліковому вхідному автоматі живлення всього помешкання йшло через прихований дообліковий вхідний автомат і приховане розгалуження електропроводів. По факту даного порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН складено акт № 029999, який підписали три представники енергопостачальника. На підставі вказаного акту у відповідності до п. 53 ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»(підпункт 5 пункт 3.1., підпункт «а»пункт 3.2) проведено розрахунок з якого видно, що внаслідок безоблікового використання електричної енергії  відповідач спричинив збитки ВАТ «Тернопільобленерго»в особі Тернопільського РЕМ на суму 32551,20 грн., які позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі вказавши, що при підписанні акту порушення ПКЕЕН № 029999 допущено технічну описку, а саме замість дати складання акту 15.03.2010 року вказано дату 15.04.2010 року. Зазначене підтверджується актом про виправлення описки, а також  тим, що у пункті 6 акту записано, що споживач запрошується в ТсРЕМ не пізніше 7 квітня 2010 року. Розрахунок проведених нарахувань безоблікового споживання електричної енергії в сумі 32551,20 грн. здійснено за останніх три роки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки технічна перевірка показників приладу обліку електричної енергії в будинковолодінні відповідача не проводилась.             Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, що жодної перевірки будинковолодіння ОСОБА_1 позивачем не проводилось. Крім цього, позивачем не вилучались речові докази, зокрема елементи безоблікового споживання електроенергії, складений акт порушення ПКЕЕН № 029999 є сфальсифікований, адміністративний протокол щодо відповідача не складався та не розглядався жодним органом, а тому із вказаних підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 вказав, що є похилою людиною 77-ми річного віку та отримає пенсію до 900 грн.

          Допитані в якості свідків працівники ТсРЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 показали, що 15.03.2010 року, при проведенні перевірки будинковолодіння АДРЕСА_1 було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії, зокрема при вимкненому обліковому вхідному автоматі працювали електроприлади. При подальшому обстеженні було виявлене приховане розгалуження проводів, яке було відображене на схемі підключення безоблікового автомата. Відповідач ОСОБА_1, за вказівкою свого сина ОСОБА_3,  відмовився підписувати акт порушення ПКЕЕН № 029999. Свідок ОСОБА_4 вказав, що при складанні акту порушення ПКЕЕН № 029999 ним була допущена технічна описка, а саме замість дати складання акту 15.03.2010 року вказано дату 15.04.2010 року. Вказана помилка була виправлена про що був складений відповідний акт. При обстеженні будинковолодіння був присутній власник ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_6

          Допитані в якості свідків близькі родичі відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що 15.03.2010 року вони знаходились в будинку АДРЕСА_1 та працівників ТсРЕМ не бачили.

          Допитана в якості свідка дружина відповідача ОСОБА_6 показала, що 15.03.2010 року її в будинку АДРЕСА_1 не було.

          Суд, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

          Згідно акту про порушення правил користування електричною енергією для населення № 029999 від 15.03.2010 року споживач ОСОБА_1 порушив п.48 ПКЕЕН, тобто  споживав її безобліково шляхом позаоблікового споживання електричної енергії (монтування прихованої проводки), на час перевірки лічильник не працював. ОСОБА_1 від отримання акту та підпису в останньому відмовився, про що зазначено в акті.

Із схеми підключення безоблікового автомата від 16.03.2010 року, що додається до акту №029999 від 15.03.2010 року вбачається, що силові кабелі безоблікового живлення під’єднанні до кабелів живлення, що знаходяться після безоблікового автомату та до вхідного автомату і лічильника електроспоживання будинку.

Згідно протоколів засідання комісії від 16.03.2010 року та від 07.04.2010 року по розгляду акту №029999 про порушення ПКЕЕН згідно п.3.1 Методики затверджено обсяг та вартість недооблікованої енергії в розмірі 144672 кВт/год на суму 32551,20 грн. відповідно.

Відповідно до розрахунку по акту № 029999 від 15.03.2010 року який виконано згідно методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562 - нарахування проведено за формулою Wсп = РхТ(кВТгод). Розрахунок до оплати 144672 кВт/год х 0,1875 грн. (тариф) складає 32551,20 грн.

Вищевказані обставини також встановлені рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року, яке постановлене в цивільній справі № 2-7379/10 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського сільського РЕМ про скасування рішення. Вказане рішення суду набрало законної сили, а тому вищенаведені обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357   споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Суд вважає, що Тернопільський сільський РЕМ правомірно визначив розмір збитків, заподіяних відповідачем внаслідок безоблікового споживання електроенергії за формулою відповідно до п.п.2.7, 3.1, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, який згідно розрахунку від 15.03.2010 року по акту №029999 від 15.03.2010 складає 144672 кВт/год –32551,30 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем доведено факт неправомірного безоблікового споживання відповідачем електричної енергії, та доведено факт завдання відповідачем позивачу збитків на суму 32551,20 грн., що доведено відповідним актом № 029999 від 15.03.2010 року порушення ПКЕЕН, схемою підключення безоблікового автомата від 16.03.2010 року, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, а тому порушені майнові права позивача підлягають захисту в судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування завданої відповідачем шкоди яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в примусовому порядку, суд вважає, що її розмір необхідно зменшити, відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України, з врахуванням похилого віку ОСОБА_1 та невеликого розміру отримуваної ним пенсії, а тому з останнього слід стягнути в користь позивача 20000 (Двадцять тисяч) гривень збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

          Обставини з яких відповідач та його представник просять відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема те, що жодної перевірки будинковолодіння ОСОБА_1 позивачем не проводилось, позивачем не вилучались речові докази, зокрема елементи безоблікового споживання електроенергії, складений акт порушення ПКЕЕН № 029999 є сфальсифікований, адміністративний протокол щодо відповідача не складався та не розглядався жодним органом –суд вважає голослівними та необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

          Так, посилання відповідача та його представника на те, що жодної перевірки позивачем не проводилось спростовується як показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які суд вважає об’єктивним та правдивими так і письмовими доказами: актом № 029999 від 15.03.2010 року порушення ПКЕЕН, схемою підключення без облікового автомата від 16.03.2010 року.

          Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є близькими родичами відповідача - суд вважає такими, що не спростовують факту проведення перевірки. Крім цього, показання вказаних свідків, які є близькими родичами відповідача, суд вважає такими, що дані з метою уникнення відповідачем цивільно-правової відповідальності.

          Допущення в акті № 029999 від 15.03.2010 року порушення ПКЕЕН технічної помилки щодо дати його написання не свідчить про неб’єктивність викладених у ньому обставин та не спростовує факту безоблікового споживання електричної енергії. Крім цього, допущена технічна помилка щодо дати складання вказаного акту виправлена згідно вимог чинного законодавства України.

          Відсутність речових доказів, зокрема приладу обліку, також не спростовує факту безоблікового споживання електричної енергії та не є обов’язковим згідно ПКЕЕН.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, ч.4 ст. 1193  ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357,  порядком складання актів з розглядом їх в комісії, обчислення збитків внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим наказом ВАТ "Тернопільобленерго" від 21 червня 2001 р. N 109, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, ст.ст. 6, 11, 8, 10, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 ( проживає: АДРЕСА_2) в користь відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго»в особі Тернопільського сільського району електричних мереж 20000 (Двадцять тисяч) гривень збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

          Стягнути з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго»в особі Тернопільського сільського району електричних мереж 200 (Двісті) гривень сплаченого судового збору та 120 (Сто двадцять) гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Головуючий                                                                                           Дзюбич В.Л.