01.02.2011
Справа № 11- 116 /11 р. Головуючий у 1-й інстанції Синьогуб М.С.
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач – Красновський І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2011 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Красновського І.В.
Суддів Каравайко О.І., Ришкова Н.М.
З участю прокурора Литвиненка О.О.
Захисника
Засудженого ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_1, апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уродженець смт. Нововоронцовка,
Херсонської області, раніше судимого 25.07.2002 року
Нововоронцовським районним судом Херсонської області за
ст.ст. 185 ч. 3, 70 КК України 4 роки позбавлення волі з відбуванням
покарання у кримінально –виконавчій установі, 10.08.2006 року
Нововоронцовським районним судом Херсонської області за
ст.ст.162 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України 4 роки обмеження волі з відбуванням
покарання у кримінально –виконавчій установі, звільнений 20.07.2007 року
постановою Вільнянського районного суду Запорізької області
від відбування на третину частини покарання на підставі
ст. 1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.
засуджений за ст.185 ч.3 КК України п"ять років шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Обрано міру запобіжного заходу –взяття під варту з 10 квітня 2009 року. Зараховано у строк відбування покарання перебування під вартою з 08 по 18 березня 2009 року.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведені експертизи 448грн. 33 коп., та на користь потерпілдої ОСОБА_3 10000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди..
Вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 04.03.2009 року, близько 22 годині, повторно, таємно, проник до приміщення гаражу, який знаходиться по АДРЕСА_1, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на суму 1425 грн.
Він же, 06.03.2009 року, приблизно о 22 годині, повторно, таємно проник до будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав золоті сережки та обручки, мобільний телефон "Сіменс", праску, які належали потерпілій ОСОБА_3, на загальну суму 11250 грн.
В апеляції захисник ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_1 вважає вирок суду необґрунтованим та незаконним в наслідок неповноти та однобічності, невідповідності виводів суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину і особи засудженого. Зокрема, доказів, які б підтверджували вину засудженого за епізодом викрадання майна у потерпілої ОСОБА_3 не встановлено під час досудового та судового слідства. Не встановлений розмір заподіяної шкоди та не встановлений власник майна за зазначеним епізодом. Просить виправдати ОСОБА_1 за другим епізодом та зменшити міру покарання.
В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 посилається на незаконність вироку у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи та грубим порушенням кримінально-процесуального закону. Зокрема, в порушення кримінально-процесуального закону не було дано можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, без його згоди на досудовому слідстві замінено адвокат. Доказів, які б підтверджували його вину за епізодом викрадання майна у потерпілої ОСОБА_3 не встановлено. Судом порушено його право на захист, яке виразилося в обмеженні виступу в судових дебатах. Не виконані вимоги щодо повної фіксації судового засіданні технічними засобами. Неповнота судового слідства виразилася в тому, що не були допитані свідки Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію захисника та засудженого не обґрунтованими, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції і просив, у тому числі і під час надання йому останнього слова, вирок скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнає, що апеляції захисника та засудженого задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Вирок в частині викрадання майна у потерпілого ОСОБА_4 захисником ОСОБА_2 та засудженим ОСОБА_1 не оскаржується.
Як встановлено з матеріалів справи, досудовим слідством та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій за епізодом викрадання майна у потерпілої ОСОБА_3 відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і детально досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємоз"язку, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила, що 07.03.2009 року вона дізналася, що пропали ювелірні вироби, праска та мобільний телефон. В судовому засіданні вона підтвердила, що викрадені прикраси належали їй.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що її матері ОСОБА_3 належали ювелірні вироби і вранці 07.03.2009 року вони виявили зникнення цих виробів.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на початку березня 2009 року ОСОБА_1 запропонував купити у нього золоті сережки, а потім залишив їх під заклад. Потім їх ОСОБА_8 передав ОСОБА_9, який здав їх у ломбард.
Свідок ОСОБА_9 і судовому засіданні підтвердив, що він 26.03.2009 року, разом з ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 їздили до м. Апостолове. В ювелірному магазині здав золоті сережки, які передав їх йому ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що вона працює продавцем у ювелірному магазині і 26.03.2009 року ОСОБА_9 надав для продажу дві золоті сережки, які мали форму листочка трикутної форми.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 пропонував йому купити мобільний телефон "Сіменс".
Свідок ОСОБА_10, показання якого були оголошені та ретельнор перевірені в судовому засіданні, показав, що 06.03.2009 року близько 23.40 годин прийшов додому ОСОБА_1 Він помітив, що засуджений приніс червоний мішечок в якому знаходилися сережки , жіночий годинник з жовтого металу з браслетом у виді коси.(т. 1, а. с. 100).
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами очних ставок між ним та ОСОБА_7.( т. 1, а. с. 117-118), ОСОБА_9 ( т. 1, а. с. 119-120), між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ( т. 1, а. с. 13-124).
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам по справі і обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Злочинні дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадання чужого майна, вчинена повторно, з проникненням в приміщення та житло, кваліфіковані правильно.
Необґрунтованими є твердження засудженого ОСОБА_1 про неповноту та однобічність судового слідства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при судовому розгляді справи були встановлені й досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, перевірялися позиція захисту засудженого шляхом допиту свідків, показання яких мають значення для справи, дослідженням даних протоколів слідчих дій з участю обвинуваченого. Будь яких порушень кримінального закону, які могли перешкоджати суду всебічно й повно розглянути справу або вплинути на його висновки щодо винності засудженого, не виявлено.
Також необґрунтованим є твердження захисника та засудженого щодо не встановлення органом досудового слідства потерпілого та розміру заподіяної шкоди, оскільки потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала, про кількість та вагу викрадений ювелірних прикрас та що викрадені прикраси належали їй. Зазначене також підтвердила свідок ОСОБА_6
Твердження засудженого ОСОБА_1 про те, що було порушено його право на захист шляхом обмеження його виступу в судових дебатах та останнього слова, є необґрунтованим та спростовується протоколом судового засідання.
У відповідності до ст. 47 ч. 5 КПК України слідчим на законних підставах було винесено постанову про призначення захисника від 18.04.2009 року ( т. 1 а. с. 153) для проведення невідкладних слідчих дій, а тому твердження засудженого що було тим самим порушено його право на захист є надуманим.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку, в тому числі і під час обрання запобіжного заходу та продовження тримання під вартою, а так само і під час розгляду зауважень на протокол судового засідання, не встановлено.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, при цьому при обрані покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, а також усі обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, всі обставини справи, які є необхідні й достатні для його виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_1, апеляції з доповненнями засудженого ОСОБА_1 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_1, апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий:
Судді :