Справа №  1-12/11

В И Р О К

       Ім'ям України

          27.01.2011року                                                                                                      смт. Сосниця

Сосницький районний суд  Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л.,  з участю прокурора  Пилипенко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, робітника ТОВ «Прогрес»,  раніше не судимого,  у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

                                                               В С Т А Н О В И В:          

На початку грудня 2010 року, у вечірній час, ОСОБА_1, зі столика магазина споживчого товариства, розташованого по вулиці Кірова в с. Авдіївка Сосницького району, шляхом вільного доступу таємно викрав  мобільний телефон НОКІА 2700 з SIМ-картою КИЇВСТАР, який належить ОСОБА_2, завдавши йому матеріальної шкоди на  суму 509,37 грн.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся і показав, що на початку грудня 2010 року, у вечірній час, він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебував у магазині в с. Авдіївка. Коли сиділи за столиком, то ОСОБА_2 включив музику на своєму мобільному телефоні марки НОКІА 2700 та поклав його на стіл. Через деякий час, коли  ОСОБА_2 та ОСОБА_3   вийшли на подвір'я, він виключив телефон та сховав його в кишеню. Вийшовши з магазину, він пішов додому, де від'єднав SIМ-карту та приєднав власну. Даним телефоном користувався до 04.01.2011 року, а потім його вилучили працівники міліції.

Так як підсудний ОСОБА_1  свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає і пояснив, що йому зрозумілі правові наслідки скороченого порядку судового слідства, то суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники процесу.                                                                                                    На підставі допиту підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку про його винність у скоєнні злочину і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).                                                  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, а  також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.                                                            До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.                    

Обставин, які б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1, суд не знаходить.                                                                                                                                  З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає за можливе призначити підсудному  покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили необхідно залишити підписку про невиїзд.                                                                                Цивільний позов по справі не заявлений.                                                                                                    Судові витрати по справі, пов’язані з проведенням екпертного дослідження в сумі 309,60 грн., підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.

          Речові докази по справі: мобільний телефон НОКІА 2700 klassic, ІМЕІ НОМЕР_1 та SIМ-картку КИЇВСТАР, які передані на зберігання ОСОБА_2, необхідно  повернути у його власність.                                                                                                    

Керуючись ст. ст. 299, 323 - 324 КПК України,

                                                                    З А С У Д И В:

           ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити йому  покарання у вигляді ста шістдесяти годин громадських робіт.                              До набрання вироком  законної сили залишити відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

          Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 309,60 грн.                                                                                                                                                                Речові докази по справі: мобільний телефон НОКІА 2700 klassic, ІМЕІ НОМЕР_1 та SIМ-картку КИЇВСТАР, повернути у власність ОСОБА_2.          

          Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області.

          Головуючий:                                                                            О.М.Даньков