АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-708/11 Головуючий у 1-й інстанції:
Громова І.Б.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів Денисенко Т.С.
Коваленко А.І.
При секретарі: Карацюпі О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2010 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_3 про повернення надмірно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2010 року УПСЗН Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення надмірно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В позові зазначено, що на підставі заяви громадянки ОСОБА_3 від 10.09.2007 та доданих нею документів їй була призначена та виплачувалася допомога по догляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку з 18.09.2007 по 21.07.2010 відповідно до Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 № 13, Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 № 2811-XII та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 із змінами та доповненнями.
Під час перевірки особової справи гр. ОСОБА_3 стосовно достовірності та повноти інформації, наданої для призначення допомоги було встановлено, що відповідач згідно відповіді державної податкової інспекції Хортицького району м. Запоріжжя від 24.04.2009 № 2985/10/17-013 здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності шляхом плати єдиного податку у період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року, за період з 01.10.2008 року по 31.03.2009 року СГД перебувала на загальній системі оподаткування, про що не повідомила управління, чим порушила чинне законодавство. Посилаючись на вищевикладене, просила стягнути з громадянки ОСОБА_3 на користь управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 1698,32 гривен та судові витрати.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради надмірно виплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 1175 гривень 76 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривню та витрати за сплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної державної адміністрації Запорізької міської ради про стягнення з ОСОБА_3 надмірно виплаченої державної допомоги у розмірі 1698,32грн. підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте, з таким висновком не може погодитись колегія суддів, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Статтею 5 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" встановлено, що всі види державної допомоги сім’ям з дітьми, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків.
Згідно зі змістом ст. 4 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям" державна допомога малозабезпеченим сім’ям призначається також органами праці та соціального захисту населення.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім’ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.
Аналогічні норми встановлені і Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям"
Відповідно типовому положенню про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у мм. Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 790 основними завданнями управління праці та соціального захисту населення районної, районної у мм. Києві та Севастополі державної адміністрації є забезпечення у межах своїх повноважень додержання законодавства про працю, зайнятість, трудову міграцію, загальнообов’язкове державне соціальне страхування, пенсійне забезпечення, соціальний захист та соціальне обслуговування населення, у тому числі громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Згідно зі ст. 5 вказаного Положення управління має право здійснювати контроль за наданням інвалідам, ветеранам війни та праці, сім’ям загиблих військовослужбовців, сім’ям з дітьми, іншим громадянам пільг, установлених законодавством.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції. Вимоги пред’явлені Управлінням праці та соціального захисту населення Хортицької районної державної адміністрації як суб’єктом владних повноважень і стосуються безпосередньо прав та обов’язків ОСОБА_3 як особи, що отримувала державну допомогу.
Таким чином, заявлений позов належить до компетенції адміністративних суддів, що також узгоджується з положеннями пункту 5 частини 2 статті 17, пунктом 5 частини 4 ст. 50 КАС України про те, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб’єкту владних повноважень з позовами до громадян у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Суд першої інстанції на наявність умов для закриття провадження у справі при її розгляді уваги не звернув і провадження по справі не закрив, розглянувши справу в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, ч. 1 ст. 310 ЦПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради задовольнити частково.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2010 року по цій справі скасувати, провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги закрити.
Повідомити Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної державної адміністрації Запорізької міської ради про те, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: