ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА          

31.01.2022 р.                                                                            Справа  №  914/234/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників сторін:

заявника:Аліни ПАЩИНСЬКОЇ,

відповідача:Михайла ОНИЩАКА,

розглянув у відкритому судовому засіданні

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "БК "Молот Україна" (надалі – Заявник або ТОВ)

доТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (надалі – Бюро)

прозабезпечення позову.

I.          Процедури.

1.          На розгляд Господарського суду Львівської області 28.01.2022 надійшла позовна заява ТОВ до Бюро про визнання недійсною односторонньої відмови Бюро від укладеного договору підряду, розірвання цього договору та повернення забезпечення виконання договору в розмірі 7'596'485,00 гривень. Разом з позовом ТОВ подало заяву про забезпечення позову.

2.          Ухвалою від 28.01.2022 суд призначив заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2022, а також повідомив представників сторін про призначене засідання телефонограмами та електронною поштою.

3.          В судовому засіданні 31.01.2022, вислухавши представників сторін та проаналізувавши подані матеріали, суд постановив ухвалу у справі, проголосивши її вступну та резолютивну частини.

II.          аргументи сторін.

Позиція Заявника.

4.          ТОВ та Бюро уклали договір про закупівлю робіт від 29.10.2019 №   12/241 (надалі – Договір підряду), на виконання умов якого Заявник (підрядник) на замовлення Бюро будує адміністративну будівлю органу державної влади з господарськими будівлями та контрольно-пропускним пунктом по вулиці Трускавецькій – вулиці Академіка Я.   Підстригача в місті Львові.

5.          Після укладення Договору підряду та на підставі частини 1 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" ТОВ перерахувало в забезпечення його виконання 7'596'485,00 гривень.

6.          Листом від 24.01.2022 №   12-09-953вих-22 Бюро відмовилося від Договору підряду в односторонньому порядку на підставі пунктів 5.2, 6.1.8 Договору підряду, частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 320 Господарського кодексу України – порушення графіку виконання робіт.

7.          ТОВ категорично не погоджується з наявністю підстав для односторонньої відмови від Договору підряду, а тому оскаржує її в судовому порядку. Вважає, що наявні підстави для розірвання договору в судовому порядку, що стане підставою для повернення суми сплаченого забезпечення.

8.          Заявник переконаний, що Бюро не має наміру повертати зазначену вище суму. Законодавство передбачає, що Бюро може повернути ТОВ забезпечення виконання договору протягом 5 банківських днів з дня припинення дії договору. Після спливу 5-ти днів, повернення коштів стане неможливим у зв`язку з їх спрямуванням до відповідного бюджету.

9.          Оскільки Бюро вже опублікувало на сайті prozorro.gov.ua оголошення про нову публічну закупівлю, у Заявника є обґрунтовані сумніви, що у разі задоволення позову йому буде повернуто забезпечення виконання Договору підряду. Зазначене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

10.          Заявник просить вжити такі заходи забезпечення позову:

10.1.          Заборонити Бюро давати вказівку Державній Казначейській Службі України перераховувати забезпечення виконання Договору підряду в розмірі 7?596?485,00 грн у відповідний бюджет (дохід держави).

10.2.          Заборонити Державній Казначейській Службі України перераховувати забезпечення виконання Договору підряду в розмірі 7?596?485,00 грн у відповідний бюджет (дохід держави).

11.          ТОВ зазначає, що такий захід забезпечення позову є адекватний, розумний, співмірний, створює належні умови для ефективного судового захисту.

Заперечення відповідача.

12.           Відповідач у судовому засіданні заперечив заяву про забезпечення позову, зазначивши, що забезпечення виконання договору вже перераховано у відповідний бюджет. Крім того, на думку відповідача, задоволення позовної вимоги про розірвання договору не дає підстав для повернення забезпечення виконання договору

III.          МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

13.          Забезпечення позову – це застосування судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивного рішення.   У пунктах 15-18 постанови Верховного Суду   від 16.04.2020 у справі №   910/18680/19 зазначено, що забезпечення позову   – це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

14.          Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

15.          Стаття 137 визначає, що позов забезпечується, поміж інших заходів:

15.1.          Забороною відповідачу вчиняти певні дії.

15.2.          Забороною іншим особам здійснювати платежі.

16.          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

17.          Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.   

18.          Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

19.          Фактично заява про забезпечення позову у цій справі спрямована на забезпечення можливого виконання рішення суду за майновою вимогою про повернення забезпечення виконання договору в розмірі 7'596'485,00 гривень. Отже, в такому разі суд має застосувати та дослідити таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

20.          Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

21.          Згідно з пунктом 8.1 цього договору позивач забезпечив виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 5% від суми договору, що підтверджується платіжним дорученням № 318 від 29.10.2019 на суму 7’ 596’ 485,00 гривень.

22.          В цьому контексті потрібно звернути увагу, що замовником будівництва та відповідачем є орган державної влади – Бюро. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

23.          Частинами 1 та 4 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

24.          Відповідно до частини 1 статті 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

25.          Таким чином, оскільки держава гарантує виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів з органу державної влади, це дає підстави для висновку, що Бюро спроможне фактично виконати судове рішення навіть у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

26.          Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

27.          Позивач не довів існування такої необхідності, як і не встановив такої суд. З урахуванням наведеного вище суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2022.

Суддя                                                                                                    Рим Т.Я.