Єдиний унікальний номер 243/2929/20

Номер провадження 22-ц/804/133/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в якій подано апеляційну скаргу Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі», через представника Івашову Еліну Юріївну на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2021 року (головуючий у суді першої інстанції Сидоренко І.О.), -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» - ДТЕК та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» - ДЕП в якій викладено вимоги про визнання дій ДТЕК щодо відключення енергопостачання в будинку АДРЕСА_1 неправомірними, зобов`язання відновити енергопостачання та укласти договір на постачання електроенергії. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що після смерті матері ОСОБА_2 , якій належав будинок та яка була споживачем послуг з електропостачання за вказаною адресою вона прийняла спадщину і вчиняє усі необхідні дії для оформлення спадщини, однак ДТЕК відмовляється укладати з нею договір про надання послуг з електропостачання; також вважає, що з огляду на фактичні дії щодо споживання електроенергії та внесення коштів в рахунок оплати за електроенергію, після відкриття спадщини, між нею та ДТЕК існують фактичні договірні відносини. Та дії працівників ДТЕК, які 12 березня 2020 року припинили постачання електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 без попереднього повідомлення про таке припинення, не узгоджуються із чинним законодавством України, при цьому виправдання такого відключення Актом про порушення від січня 2019 року складеного щодо спадкодавця є не обґрунтованим і не ґрунтується положеннях законодавства.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2021 року позов задоволено частково, визнано дії Товариства по відключенню будинку АДРЕСА_1 незаконними та зобов`язано Товариство відновити енергопостачання в будинку, в решті вимог відмовлено. Згідно висновків суду позивач в судовому засіданні не підтвердила обставини щодо звернення до ДТЕК з питанням про укладення договору та суд вважав, що відсутні правові підстави для зобов`язання ДТЕК укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з електропостачання. При цьому, на думку суду, підтверджені обставини щодо права власності ОСОБА_1 на ? частку в будинку АДРЕСА_1 , яка є фактичним споживачем послуг з електропостачання в будинку за вказаною адресою. Та правові підстави для задоволення вимог про визнання дій по припиненню 12 березня 2020року працівниками ДТЕК постачання електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання поновити постачання, суд вбачав у тім, що позивач у виниклих правовідносинах є слабшою стороною та не знайшли підтвердження обставини з приводу непричетності до відключення електропостачання з боку працівників ДТЕК, на якого у спірних відносинах покладається тягар доказування.

З рішенням суду частково не погодилось Товариство, представник якого в апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування рішення та відмову в позові. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що поза увагою суду залишилась та обставина що в будинку АДРЕСА_1 точка обліку працює без будь-яких обмежень з 26 квітня 2019року, припинення постачання електричної енергії мало місце 14 січня 2019року на підставі Акту про порушення складеного щодо ОСОБА_2 , однак було підключено ще 26 квітня 2019року; при цьому судом не взято до уваги належних письмових доказів, зокрема Наряду на відключення № НОМЕР_1 від 12 березня 2020року та відомостей про споживання електричної енергії за вказаною адресою.

На час розгляду справи відзиви не надходили.

Суд апеляційної інстанції заслухавши суддю-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши пояснення представника ДТЕК, за відсутності позивача та представника ДЕП повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно договору купівлі-продажу від 1977 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла /а.с.7/.

Станом на 20 березня 2019 року за інформацією Слов`янської міської ради до складу сім`ї ОСОБА_1 , яка проживала в будинку АДРЕСА_2 входило сім осіб /довідка про склад сім`ї а.с.6/.

17 вересня 2019 року приватним нотаріусом Мурадовою Світланою Григорівною внесено запис про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 /а.с.8/.

Оплата за послуги з постачання електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 за січень-березень 2020року здійснювалась на особовий рахунок ОСОБА_2 /дублікати квитанцій а.с.10-11/.

Згідно Акту № 001596 від 26 квітня 2019 року за підписами представника енергопостачальника та ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 здійснено заміну приладу обліку /а.с.12-13/.

В Наряді на відключення № 1050 від 12 березня 2020року відсутні відомості про припинення постачання електричної енергії в споживача ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 /а.с.142/.

Висновки суду в частині вимог про відмову в зобов`язанні ДТЕК укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з електропостачання не були оскаржені та не можуть бути предметом перевірки апеляційного суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції зробив висновок про те, що Наряд на відключення № 1050 від 12 березня 2020року не являється належним доказом, оскільки містить інформацію викладену в односторонньому порядку відповідачем і не являється беззаперечним доказом того, що 12 березня 2020року припинення постачання електричної енергії здійснювалось виключено за цим Нарядом та він був єдиним, котрий видавався цього числа.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з`ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права.

Встановлені обставини вказують на існування фактичних відносин щодо надання послуг з постачання електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 та у даній справі сторони не заперечували тих обставин що позивач є споживачем послуг з електропостачання за вказаною адресою, однак представник ДТЕК заперечував обставини щодо припинення 12 березня 2020року постачання електричної енергії за вказаною адресою та наявність зазначеної обставини пов`язувала із змістом Наряду на відключення № НОМЕР_2 від 12 березня 202року.

Та суд першої інстанції відреагував на аргументи відповідача стосовно достовірності та доказового значення Наряду на відключення № НОМЕР_2 від 12 березня 2020року та обґрунтовано вважав що зазначений документальний докази є належним письмовим доказом, однак він не був вирішальним для результатів розгляду справи, оскільки вірні висновки суду з приводу того, що такий наряд не є неспростовним доказом того, що відключення відбувалось тільки за цим нарядом і не могло відбуватись на підставі іншого письмового документу.

Вирішення спору у даній справі не може бути покладено в залежність від формальної відсутності в спірному Наряді на відключення № 1050 від 12 березня 2020року адреси споживача ОСОБА_1 , з огляду на відсутність в останньої, за обставин які склалися, будь-якої можливості документально підтвердити спірний факт.

З мотивів правового захисту прав споживача суд першої інстанції обґрунтовано вважав що не має практичної доступної для позивача можливості виправити встановлені в даній справі порушення в інший спосіб ніж як зобов`язати ДТЕК відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 та саме в такий спосіб судом було забезпечено справедливий баланс між усіма відповідними конкуруючими приватними інтересами.

Вірні висновки суду першої інстанції з приводу того, що вирішення спору в даній справі та захист порушеного права за відсутності чіткого регулювання цивільних відносин що становлять предмет спору можливе тільки шляхом судового тлумачення в рішенні суду в спосіб що обраний позивачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено у відзиві /а.с.39/ та зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду в частині задоволення позовних вимог здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2022 року.

Судді: