КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2007 № 38/558
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2007
у справі № 38/558 (Власов Ю.Л.)
за позовом Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
до Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України
третя особа Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2
Святошинський психоневрологічний інтернат
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення
Суть рішення і скарги:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - підприємець ОСОБА_1, Позивач) звернулася в господарський суд міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - КМТВ АКУ, Відповідач), треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_2(надалі - підприємець ОСОБА_2, Третя особа 1), Святошинський психоневрологічний інтернат (надалі - Інтернат, Третя особа 2) та фізична особа - підприємець ОСОБА_3(надалі - підприємець ОСОБА_3., Третя особа 3), про визнання недійсним рішення № 21/8-П від 14.07.2006р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.09.2007р. у справі № 38/558 в задоволенні позову підприємця ОСОБА_1 було відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2007р. та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення Адміністративної колегії КМТВ АКУ № 22/8-П від 14.07.2006р.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з”ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, зокрема: ч. 4 ст. 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, п. 4 ч. 2 ст. 6 і п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та Постанові Кабінету Міністрів України “Про заходи щодо проведення моніторингу цін та тарифів на споживчому ринку” № 803 від 13.06.2002р., що є підставами для скасування такого судового рішення.
Відповідач надав суду свій письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2007р. у даній справі є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а подану на нього Позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник Третьої особи 2 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив прийняти нове рішення про задоволення позову.
Позивач, Третя особа 1 та Третя особа 3, або їх представники, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання по розгляду апеляційної скарги, так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції, в даному випадку, не перешкоджає розгляду і вирішенню справи без їх участі.
Заслухавши пояснення представників Відповідача та Третьої особи 2 в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Як вказувалось вище, підприємець ОСОБА_1 звернулася в господарський суд міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи: підприємець ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат та підприємець ОСОБА_3., у якому просила визнати недійсним рішення від 14.07.2006р. № 22/8-П Адміністративної колегії КМТВ АКУ у справі № 17-8/05.06 і рішенням господарського суду м. Києва від 12.09.2007р. у справі № 38/558 в задоволенні даного позову було відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що Позивачем та Третіми особами 1 і 2 по справі були вчинені антиконкурентні узгоджені дії у вигляді закупівлі товарів за державні кошти, які зовсім не відповідали результатам проведених відкритих торгів, чим були повністю спотворені результати проведених торгів, а тому спірне рішення, що було прийняте Відповідачем, винесене в межах наданої йому компетенції та відповідає чинному законодавству України.
У зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Як правильно було встановлено судом першої інстанції, 20.12.2005р. Святошинським психоневрологічним інтернатом було проведено торги по закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.
Предметом вказаних торгів була продукція сільського господарства, в кількості 28 найменувань.
Розкриття тендерних пропозицій підприємців - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3., які приймали участь у цих торгах, відбулось 20.12.2005р., що було зафіксовано у відповідному протоколі № 5.
При цьому, відповідно до п.п. 11.1, 11.2 і 11.3 тендерної документації та додатку № 1 до нього пропозиції залишаються чинними протягом 60-ти календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій. До закінчення терміну дії пропозиції замовник має право вимагати від учасника продовжити період дії пропозиції на додатковий період часу. Запит на відповіді учасника подаються засобами зв”язку з послідуючим письмовим підтвердженням. Учасник може відхилити таку вимогу, і дія його тендерної пропозиції закінчиться у термін, зазначений у вказаному додатку.
Відповідно до п. 21 тендерної документації єдиним критерієм оцінки є ціна 100 балів. Кількість балів за критерієм ціна визначається наступним чином. Тендерні пропозиції, ціна якої найвигідніша (найменша), присвоюється максимально можлива кількість балів.
Згідно п. 27.1. тендерної документації замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою під час оцінки та порівняння пропозицій, а згідно п.п. 29.1 і 29.2. замовник торгів і учасник торгів, визначений переможцем процедури закупівлі, розпочинають підготовку до укладення договору на закупівлю після акцепту тендерної пропозиції. Договір укладається з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, протягом двадцяти одного робочого дня з дня акцепту, але не раніше, ніж через п”ять робочих днів після надсилання акцепту та повідомлення про результати торгів решті учасників.
Як видно з матеріалів справи, відповідно до цінових пропозицій продукції сільського господарства загальна вартість продукції Позивача становила 305 640,00 грн. в кількості 28 найменувань; загальна вартість продукції Третьої особи 1 становила 375 920,00 в кількості 39 найменувань; загальна вартість продукції Третьої особи 3 становила 481 784,40 грн. в кількості 28 найменувань.
Ціни на окремі види продуктів харчування за 1 кг. продукції сільського господарства Позивача, як видно з його цінової пропозиції, були наступні: яблука -2,50 грн.; апельсини - 5,00 грн.; морква - 1,00 грн.; картопля - 1,00 грн., капуста - 1,00 грн., буряк - 1,00 грн. і огірки - 1,00 грн.
Згідно цінової пропозиції продукції сільського господарства Третьої особи 1 ціни на окремі види продуктів харчування за 1 кг були такі: яблука - 2,50 грн., апельсини - 5,00 грн., морква - 1,00 грн., картопля - 1,00 грн., капуста - 1,00 грн., буряк - 1,00 грн. і огірки - 1,00 грн.
В той же час, згідно цінової пропозиції продукції сільського господарства Третьої особи 3 ціни на окремі види продуктів харчування за 1 кг були наступні: яблука - 3,00 грн., апельсини - 6,00 грн., морква - 1,80 грн., картопля - 1,80 грн., капуста - 2,00 грн., буряк - 1,50 грн. і огірки - 1,50 грн.
Згідно пункту 5 згаданого протоколу від 20.12.2005р. про розкриття тендерних пропозицій за результатами бальної оцінки було встановлено, що за усіма позиціями продукції сільського господарства найбільшу кількість балів (100,0) було отримано за пропозиціями Позивача та Третьої особи 1.
У зв”язку з цим, Тендерним комітетом було прийнято рішення акцептувати пропозиції Позивача та Третьої особи 1, розділивши між ними порівну об”єми постачання продуктів.
Як зазначалось вище, відповідно до п.п. 29.1 і 29.2. тендерної документації замовник торгів і учасник торгів, визначений переможцем процедури закупівлі, розпочинають підготовку до укладення договору на закупівлю після акцепту тендерної пропозиції. Договір укладається з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, протягом двадцяти одного робочого дня з дня акцепту, але не раніше, ніж через п”ять робочих днів після надсилання акцепту та повідомлення про результати торгів решті учасників.
У зв”язку з цим, 26.12.2005р. на адресу Позивача було надіслано лист за № 14 про акцепт тендерної пропозиції, в якому Третя особа 2 повідомляла про те, що рішенням Тендерного комітету на підставі оцінки отриманих тендерних пропозицій, Позивача визнано переможцем тендеру на закупівлю за державні кошти продукції сільського господарства за усіма позиціями і було запропоновано останньому протягом 21 робочого дня, але не раніш, ніж через 5 робочих днів, укласти з Третьою особою 2 відповідний договір, і тієї ж дати Третьою особою 2 на адресу Третьої особи 3 було надіслано лист за № 6 в якому повідомлялось, що на підставі оцінки отриманих тендерних пропозицій переможцями тендеру визнано Позивача та Третю особу 1.
В подальшому, 03.01.2006р. між Позивачем та Третьою особою 2 був укладений договір № 23, предметом якого було своєчасне постачання Позивачем якісних продуктів харчування - продукції сільського господарства Третій особі 2, на підставі заявок останньої, за цінами, що діють на моменту подачі заявки.
Згідно специфікації до вказаного договору загальна вартість продукції складає 152 820,00 грн.
Відповідно до п. 2.5. цього договору ціни на продукти є сезонними та можуть змінюватись відповідно до коливань закупівельних цін та інших факторів, але не повинні перевищувати середньо-ринкових цін по місту Києву.
Згідно п. 11.1 цього договору він вступає в силу з моменту підписання та діє протягом поточного бюджетного року.
До вказаного договору між Позивачем та Третьою особою 2 була підписана специфікація і номенклатура товару, ціни в якій, відповідали тендерним пропозиціям Позивача, яка була визнана Третьою особою 2 та акцептована.
Згідно додатку № 1 від 21.02.2006р. до вказаного договору постачання № 23 Позивачем та Третьою особою 2 були погоджені нові ціни на продукцію (за 1 кг): картопля - 3,00 грн., капуста білоголова - 3,00 грн., морква - 3,00 грн., буряк - 3,00 грн., цибуля ріпка - 3,00 грн. і яблука - 5,50 грн.
Відповідно до додатку № 1 від 02.03.2006р. до договору постачання № 23 Позивачем та Третьою особою 2 були погоджені нові ціни на продукцію (за 1 кг): картопля - 4,00 грн., капуста білоголова - 4,00 грн., морква - 4,00 грн. і буряк - 4,00 грн., а відповідно до додатку № 1 від 15.03.2006р. між цими сторонами знову були погоджені нові ціни на продукцію (за 1 кг): цибуля - 3,80 грн., буряк столовий - 3,80 грн., яблука - 6,00 грн. і капуста білоголова - 3,80 грн.
В наступному, Третьою особою 2 та Позивачем, згідно додатків до договору, ціни на продукцію сільського господарства продовжували змінюватись.
Викладені обставини вже були встановлені господарським судом міста Києва по справі № 38/426 за позовом Третьої особи 2 до Відповідача про визнання недійсним рішення КМТВ АКУ № 20/8-П від 14.07.2006р. у справі № 17-8/05.06.
Крім того, 03.01.2006р. між Третьою особою 1 та Третьою особою 2 був укладений договір поставки № 19, предметом якого було своєчасне постачання Третьою особою 1 якісних продуктів харчування - продукції сільського господарства Третій особі 2, на підставі заявок останньої, за цінами, що діють на момент подачі заявки. Згідно специфікації, загальна вартість продукції складає 152 820,00 грн.
Відповідно до п. 2.5. цього договору ціни на продукти є сезонними та можуть змінюватись відповідно до коливань закупівельних цін та інших факторів, але не повинні перевищувати середньо-ринкових цін по місту Києву.
Згідно п. 11.1 договору він вступає в силу з моменту підписання та діє протягом поточного бюджетного року.
До вказаного договору Третьою особою 1 та Третьою особою 2 була підписана специфікація і номенклатура товару, ціни в якій, відповідали тендерним пропозиціям Третьої особи 1, що була визнана Третьою особо 2 та акцептована.
Згідно додатку № 1 від 06.03.2006р. до договору № 19 між Третьою особою 2 та Третьою особо 1 було погоджено нову ціну на апельсини (за 1 кг) в розмірі 7,30 грн. (стара ціна -5,00 грн.).
Відповідно до додатку № 2 від 04.04.2006р. до договору № 19 між Третьою особою 2 та Третьою особою 1 були погоджені нові ціни на продукцію (за 1 кг): картопля - 4,00 грн., капуста білоголова - 4,00 грн., морква - 4,00 грн., буряк - 4,00 грн., цибуля - 4 грн. і яблука - 7 грн., а відповідно до додатку № 2 від 21.05.2006р. до цього договору № 19 між цими ж сторонами були погоджені нові ціни на продукцію (за 1 кг): цибуля - 5,00 грн., капуста білоголова - 4,50 грн., редис - 4,50 грн. (стара ціна 0.80 грн.), огірки - 7,50 грн. (стара ціна 1,00 грн.) і морква - 5,50 грн.
В подальшому, Третьою особою 1 та Третьою особою 2, згідно додатків до договору, ціни на продукцію сільського господарства продовжували змінюватись.
Ці обставини також були встановлені господарським судом міста Києва у справі № 38/426.
Як було встановлено судом першої інстанції, на виконання укладених договорів за тими цінами, які були вказані Позивачем та Третьою особою 1 у тендерних пропозиціях і які були визнані Третьою особою 2 та акцептовані, Позивачем товар Третій особі 2 взагалі не постачався. Третьою особою 1 03.02.2006р. була здійснена тільки одна поставка цибулі за ціною 1,00 грн. на суму 318,00 грн., а вся решта товару постачалась Позивачем та Третьою особою 1 з лютого 2006 року по липень 2006 року на адресу Третьої особи 2 за цінами, обумовленими цими сторонами у вказаних додатках до договорів, які були значно (у 3 - 4 рази) вище тих цін, що містились в тендерних пропозиціях Позивача та Третьої особи 1, які були визнані і акцептовані Третьою особою 2.
В той же час, згідно даних моніторингу цін на підприємствах торгівлі м. Києва станом на 30.12.2005р. ціна, в тому числі на картоплю (за 1кг) становила: мінімальна - 1,95 грн., максимальна - 2,80 грн., середня - 2,32 грн.; на моркву (за 1 кг) становила: мінімальна - 1,60 грн., максимальна - 2,20 грн., середня - 1,90 грн., а відповідно до наданої Головним управлінням з питань цінової політики КМДА інформації ціни на окремі види продовольчих товарів та сільгосппродукції, які діяли в місті Києві станом на 28.02.2006р. становили, зокрема, на картоплю (за 1 кг) - 2,00 грн.- 4,00 грн., на моркву (за 1 кг) - 2,00 грн.- 4,00 грн.
У зв”язку з цим, 14.07.2006р. Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 22/8-П у справі №17-8/05.06 “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” (далі - Рішення), відповідно до п. 1 якого дії Позивача, Третьої особи 1 та Третьої особи 2 щодо відкритих торгів по закупівлі продукції сільського господарства за державні кошти та після їх закінчення, були визнані такими, що не відповідають принципу добросовісної конкуренції учасників тендеру та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яке кваліфікується, як антиконкурентні узгоджені дії суб”єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів тендерів (торгів) і, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Позивача було накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.
Зазначеним Рішенням було встановлено, що Позивач почав реалізовувати Третій особі 2 продукцію сільського господарства лише після закінчення 60-ти денного строку дії тендерної пропозиції, протягом яких пропозиція повинна залишатись незмінною, і в даному випадку, ціна на шість найменувань продуктів харчування, яка була зазначена в специфікації до договору № 23 від 03.01.2006р., збільшилась в декілька разів, зокрема, на картоплю, капусту білоголову, моркву та буряк - на триста відсотків.
Таке збільшення, згідно Рішення Відповідача, суперечить умовам договору № 23, згідно яких ціни на продукти не повинні перевищувати середньо-ринкових цін по місту Києву. Зазначене підвищення цін приводить до збільшення витрат коштів місцевого бюджету.
Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.
Згідно ст. 2-1 цього Закону державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об”єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції; сприяння захисту інтересів вітчизняного виробника, зокрема сільськогосподарського товаровиробника, при організації та здійсненні закупівель; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій.
Відповідно до ст. 3-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з метою реалізації основної мети Закону щодо створення конкурентного середовища у сфері закупівель функції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг здійснюються Антимонопольним комітетом України. Основними функціями уповноваженого органу є, в тому числі, здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель, зокрема в разі спотворення результатів торгів (тендерів), у межах компетенції, визначеної чинним законодавством України.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, фактична закупівля Третьою особою 2 у Позивача та Третьої особи 1 товарів за державні кошти не відповідала результатам проведених відкритих торгів, при проведенні яких єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій та визначенні переможця була ціна.
Третя особа 3, яка не стала переможцем торгів, пропонувала ціни на свій товар значно нижчі тих цін, за якими Третя особа 2 фактично здійснювала закупівлю товарів за державні кошти у Позивача та Третьої особи 1.
Таким чином, внаслідок домовленості Третьої особи 2 з Позивачем і Третьою особою 1, результати проведених відкритих торгів виявились повністю спотвореними.
Згідно ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Згідно ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об”єднання, суб”єктів господарювання: юридичних осіб, зокрема, за порушення, передбачені ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Враховуючи вищенаведені правові норми та встановлені судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про вчинення Позивачем, Третьою особою 1 та Третьою особою 2 антиконкурентних узгоджених дій у вигляді закупівлі товарів за державні кошти, яка зовсім не відповідала результатам проведених відкритих торгів, чим були повністю спотворені результати цих торгів, а також з висновком про те, що спірне рішення було прийняте Відповідачем в межах наданої йому компетенції у відповідності до норм чинного законодавства України.
При цьому, слід також зазначити, що обставини проведення цих торгів та здійснення закупівлі за їх результатами встановлювались також у іншій справі № 38/426 за позовом Святошинського психоневрологічного інтернату до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 14.07.2006р. № 20/8-П за участю третіх осіб - підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При чому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у цій справі, яка набрала законної сили, рішення господарського суду м. Києва про відмову в задоволенні позову було залишено без змін, а апеляційні скарги Святошинського психоневрологічного інтернату та підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
Крім того, представником Відповідача в судовому засіданні було також зазначено, що Святошинським психоневрологічним інтернатом було повністю сплачено суму штрафу, накладеного на нього відповідно до рішення КМТВ АКУ № 22/8-П, у розмірі 17 000,00 грн., про що не заперечувалось і самим представником останнього.
За таких обставин колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що доводи, викладені Позивачем в апеляційній скарзі, є необгрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам закону.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, в даному випадку, Позивач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2007р., яке було прийнята по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб”єкта фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2007р. у справі № 38/558 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат та фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення, - без змін.
2. Справу № 38/558 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Малетич М.М.
Студенець В.І.
12.12.07 (відправлено)