КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.02.2011                                                                                           № 7/502

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мальченко  А.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Березань Я.Г. – представник (довіреність б/н від 01.01.2011 року);

 від відповідача - Михайловський І.В. - представник (довіреність №3527 від 29.10.2010 року);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Первомайський кар"єр "Граніт"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.12.2010

 у справі № 7/502 ( )

 за позовом                               ВАТ "Первомайський кар"єр "Граніт"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"

 про                                                   визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року по справі № 7/502 провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, 20.01.2011 року відкрите акціонерне товариство «Первомайський кар’єр «Граніт» (надалі – ВАТ «Первомайський кар’єр «Граніт») звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року у справі № 7/502, поновити провадження у справі, справу передати на розгляд іншому судді.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, судом безпідставно винесено ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав позову, оскільки жодним судом України не розглядалась справа за позовом ВАТ «Первомайський кар’єр «Граніт» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (надалі – ТОВ «ВіЕйБі Лізинг») про визнання недійсним договору лізингу. При цьому скаржник вказує на те, що у рішенні господарського суду Миколаївської області від 09.08.2010 року у справі № 6/38/10, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 року, єдиною підставою відмови у задоволенні позову було те, що акціонер не мав права оскаржувати правочин, вчинений товариством.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року апеляційну скаргу ВАТ «Первомайський кар’єр «Граніт» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року у справі № 7/502 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.02.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а спірну ухвалу господарського суду залишити без змін, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Одночасно наголосив, що Одеський апеляційний господарський суд своєю постановою від 07.10.2010 року у справі №6/38/10 визнав встановленим факт наділення голови Правління правом на підписання договору фінансового лізингу, зваживши на пояснення представника ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» про те, що при вирішенні спору суду першої інстанції надавалися для огляду Статут товариства та протокол Спостережної ради №2 від 02.04.2007 року.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про припинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні 14.02.2011 року, колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року у справі № 7/502 провадження припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду міста Києва мотивована тим, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.08.2010 року у справі № 6/38/10, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 року, відмовлено в задоволенні позову акціонера Кривошея Б.А. до ВАТ «Первомайський кар’єр «Граніт» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу № 070412-16-ЄФЛ-Ю-О від 12.04.2007 року недійсним з підстави відсутності у голови правління ВАТ «Первомайський кар’єр «Граніт» повноважень на укладення оспорюваного договору.

При цьому, господарський суд першої інстанції дійшов також висновку, що ВАТ «Первомайський кар’єр «Граніт» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» є сторонами як у справі № 6/38/10 так і у справі № 7/502, предмет та підстави позову в яких ідентичні.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд міста Києва виходив із того, що існує рішення господарського суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Водночас, ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Така вимога повинна мати правовий характер, а також бути підвідомчою суду.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки. Підстава позову складається із таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних взаємовідносин, приналежність сторін до цієї справи на привід до позову.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом безпідставно припинено провадження у справі №7/502 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що рішення у справі № 6/38/10 стосується тих же сторін, що й у даній справі, оскільки у справі № 6/38/10 ВАТ «Первомайський кар’єр «Граніт» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» не вирішували між собою правовий спір, перебуваючи в процесуальному статусі відповідачів, до яких було пред'явлено позовну вимогу.

Разом з тим, у справі №7/502 ВАТ «Первомайський кар’єр «Граніт» подало позов до ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» з вимогою, яка має матеріально-правовий характер, і названі особи є сторонами у справі, безпосередньо між якими виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, належно завіреної копії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 року у справі № 6/38/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Первомайський кар’єр «Граніт» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» про визнання недійсним договору лізингу, апеляційним господарським судом рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2010 року у справі № 6/38/10 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Зазначена постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено Кривошеї Б.А. у задоволенні позовної заяви з підстави відсутності у нього, як акціонера ВАТ «Первомайський кар’єр «Граніт», повноважень на представництво інтересів акціонерного товариства для звернення з позовною заявою про визнання договору лізингу недійсним.

Разом з цим, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 року у справі №6/38/10 містить пояснення представника ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» стосовно надання господарському суду Миколаївської області для огляду, з метою вирішення спору, Статуту ВАТ «Первомайський кар’єр «Граніт» та протоколу Спостережної ради №2 від 02.04.2007 року про наділення голови Правління правом на підписання договору фінансового лізингу, під час його укладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судова колегія Київського апеляційного суду прийшла до висновку, що всупереч положенням зазначеної статті, місцевий господарський суд помилково надав преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні іншої справи, ототожнивши факти, встановлені цим судом, з їх юридичною оцінкою.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним договору лізингу з такої підстави, як відсутність у голови правління ВАТ «Первомайський кар’єр «Граніт» повноважень на укладення оспорюваного договору, господарським судом Миколаївської області у справі №6/38/10 не була вирішена.

При цьому, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що матеріали справи №7/502 не містять належно посвідченої копії рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2010 року у справі № 6/38/10, що призвело до неповного з’ясування місцевим господарським судом усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про безпідставне застосування місцевим господарським судом положень п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України при винесенні оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 43, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар’єр «Граніт» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року по справі № 7/502 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року по справі № 7/502 скасувати.

3.          Матеріали справи № 7/502 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 16.02.11 (відправлено)