КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 14.02.2011                                                                                           № 02/2259

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Маляренка  А.В.

 суддів:                                           

 розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2"

 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2009

 у справі № 02/2259  

 за позовом                               ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської Обласної дирекції

 до                                                   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

                                                  ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 94751,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.11.2009 р. у даній справі позов задоволено частково; стягнуто солідарно із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг по кредиту в сумі 80 091,47 грн., 9 586,79 грн. пені та із Товариства з обмеженою відповідальністю „Уманьпромжитлобуд-2” на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу по кредиту в сумі 80 091,47 грн., 9 586,79 грн. пені.

     Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2009 р. у справі № 02/2259.

Розглянувши клопотання відповідача-2, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням вимог ст. 93 ГПК України, тобто з пропуском 10-денного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, тобто, десятиденний строк для оскарження рішення господарського суду першої інстанції сплинув 20.11.2009 р.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач-2 вже звертався до Київського апеляційного господарського суду з даною апеляційної скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 р. апеляційна скарга була повернута відповідачу-2 на підставі п.п. 1, 2 ст. 97 ГПК України.

Згідно ст. 53 ГПК України апеляційна інстанція може відновити пропущений стороною процесуальний строк, однак лише в разі визнання причин пропуску цього строку поважними.

Клопотання відповідача-2 про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги мотивоване тим, що причиною подання апеляційної скарги із запізненням є те, що відповідач-2 дізнався про оскаржуване рішення лише в серпні 2010 р.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Вищевказане посилання відповідача-2 апеляційний господарський суд не може визнати поважною причиною пропуску строку, з огляду на наступне.

Рішення у даній справі було прийняте 04.11.2009 р., підписане господарським судом першої інстанції 10.11.2009 р., відправлене відповідачу-2 відповідно до штампу суду 11.11.2009 р., тобто оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції відправлене заявнику в межах 10-ти денного строку визначеного ГПК України.

За таких обставин, посилання відповідача-2 на те, що ним пропущено 10-ти денний строк на оскарження рішення господарського суду першої інстанції через те, що оскаржуване рішення не було йому направлене та взагалі про те, що він не знав про дану справу не є в розумінні ст. 53 ГПК України істотною перешкодою для своєчасного подання відповідачем-2 апеляційної скарги.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відповідач-2 не надав.

   Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

 1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Уманьпромжитлобуд-2” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу без розгляду з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю „Уманьпромжитлобуд-2”.

3. Матеріали справи № 02/2259 повернути до Господарського суду Черкаської області.          

 Головуючий суддя                                                            

 Судді

 15.02.11 (відправлено)