Справа №:755/14915/24

Провадження №: 1-кс/755/2870/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024105040001269 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2024 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024105040001269.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 01.09.2024 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві надійшов рапорт від УУП у м.Києві АП «Вольт-314» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що01.09.2024 року, близько о 14:00 год., перебуваючи за адресою на перехресті пр-т.Р.Шухевича та пр-т.Воскресенський, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив для перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №3 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час несення служби в складі А/П «Кольт - 314», приблизно о 14:00 годині, під час оформлення матеріалів ДТП на перехресті пр-т.Р.Шухевича - пр-т.Воскресенський у Дніпровському районі міста Києва, водій транспортного засобу Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надав для оформлення матеріалів ДТП посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12.10.2008 року, по базі «НАІС» було встановлено, що дане посвідчення водія видане на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 01.08.2008 року Центром ДАІ 6501.

Після чого, А/П «Кольт-314» було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві.

В подальшому, 01.09.2024 року, в період часу з 16 год. 47 хв. до 16 год. 51 хв., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було поміщено до спеціального пакету РSР1345725.

02.09.2024 року старшим дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в порядку статті 98 КПК України, було винесено постанову про визнання речових доказів, якою посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було поміщено до спеціального пакету Р8Р1345725, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження майна, що стало предметом доказування вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою подальшого збереження вилучених об`єктів з метою виявлення, вилучення, дослідження, перевірки й оцінюванні слідів кримінального правопорушення та інших речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що, на думку прокурора, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане під час вчинення кримінального правопорушення, а також є речовим доказом, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду клопотання без його участі, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 02.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (кримінальне провадження №12024105040001269).

Клопотання подано прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.09.2024 року, в період часу з 16 години 47 хвилин до 16 години 51 хвилину, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено було посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було поміщено до спеціального пакету РSР1345725.

02.09.2024 року постановою старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 , в порядку статті 98 КПК України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було поміщено до спеціального пакету Р8Р1345725, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів та зазначене майно могло бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024105040001269 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.09.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було поміщено до спеціального пакету Р8Р1345725, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Копію ухвали направити для відома власнику майна та слідчому.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1