Справа № 629/5366/24

Провадження№2-а/629/28/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20.09.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Черненка Едуарда Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить скасувати постанову серія ЕНА №2881889 від 21.08.2024 року про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у вказаній постанові визначено, що ОСОБА_1 21.08.2024 р. по вул.Павлоградська м.Лозова. Харківська область, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» НОМЕР_1 , з не пройденим обов`язковим технічним контролем, чим допустив порушення вимог п.31.3(б) ПДР України. З даною постановою незгоден, оскільки ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковий контроль проводиться відносно тих транспортних засобів, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, однак він не використовує свій автомобіль для вказаних цілей. При встановленні його вини, інспектор поліції був зобов`язаний встановити факт здійснення ним господарської діяльності з метою отримання прибутку. Разом з тим, пасажири автомобіля на питання поліцейського, щодо виклику таксі та сплати за проїзд, надали відповідь, що не сплачували за проїзд та не викликали таксі. Отже, інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не враховане всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді цієї справи, передбачених ст. 280 КУпАП.

04 вересня 2024 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 вересня 2024 представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області, направив відзив, в якому просила в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи ти, що відповідно до частин 3, 4, 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 21.08.2024 Позивач керував транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI» з д.н.з. НОМЕР_2 не пройшовши обов`язковий технічний контроль, якому підлягає транспортний засіб, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України. При цьому у позовній заяві Позивач не заперечує той факт, що у керованого ним т/з станом на 21.08.2024 відсутнє проходження обов`язкового технічного контролю. Таким чином, інспектором встановлено, що позивач не пройшов такий огляд у встановленому законом порядку, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про Дорожній рух» - керування водієм т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, за, що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП. З відеозапису вбачається, що на транспортному засобі марки «CHEVROLET LACETTI» з д.н.з. НОМЕР_2 встановлений знак п.30.3.й. ПДР - «Таксі». Згідно із п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з матеріалів справи у Позивача відсутній такий протокол перевірки технічного стану, оскільки останній не пройшов обов`язковий технічний контроль, що було встановлено інспектором. Під час перевірки працівником поліції документів, інспектором встановлено, що транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI» з д.н.з. НОМЕР_2 не пройшов обов`язковий технічний контроль. Таким чином, інспектором встановлено, що транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI» з д.н.з. НОМЕР_2 , який надає послуги для перевезення пасажирів, підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки не підпадає під категорії транспортних засобів, які не підлягають такому контролю. А тому позивач керував транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI» з д.н.з. НОМЕР_2 який відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" підлягав обов`язковому технічному контролю, а тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Дії інспектора при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідали Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлене наступне.

21.08.2024 року о 14-38 год. інспектором Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Кучеренко Едуардом Дмитровичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2881889, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови серії ЕНА №2881889 від 21.08.2024, ОСОБА_1 21.08.2024 року о 14-38 год. в Харківській області, м. Лозова, вул. Павлоградська, надаючи послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі, не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, згідно із п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням. виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 252 КУпАП та п.10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовує як таксі, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) (надалі Правила) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Пункт 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно п.п. 15 п. 2 Порядку транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Доводи, які викладені в позовній заяві, відносно того що ОСОБА_1 не використовував транспортний засіб в якості таксі, є необґрунтованими, та розцінюються судом, як спосіб захисту, з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» НОМЕР_1 , який спеціально обладнаний розпізнавальним знаком « ОСОБА_2 », а саме на даху цього транспортного засобу розміщена «шашка», та в салоні автомобіля знаходились пасажири. Згідно відео VID240821-142827F-000000-000000-0016 - працівник поліції роз`яснює позивачу, що на планшет надійшов виклик про те, що водії «Таксі» керують транспортними засобами без технічного огляду, після чого працівник поліції запитує чи є у позивача тех. огляд. Нащо позивач не заперечуючи, що він є водієм «Таксі», каже, що тех.огляду в нього не має, на вимогу працівника поліції показує посвідчення водія. Працівник поліції роз`яснює, що на позивача буде складена постанова за ч. 3 ст. 121 КУпАП за здійснення перевезення пасажирів, без технічного огляду. Після чого ОСОБА_1 зняв розпізнавальний знак « ОСОБА_2 » та повідомив, що перевозить родичів. Тобто до роз`яснення ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, позивач не заперечував факт використання автомобіля для перевезення пасажирів.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 використовує транспортний засіб Chevrolet Lacetti для перевезення пасажирів, що в своє чергу є підставою для проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.

У постанові по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Наявність в матеріалах справи відеозапису, який підтверджує факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про доведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909.

Отже з підстав норм права, вбачається, що поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи, за своїм внутрішнім переконанням, докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, був зроблений вірний висновок про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №2881889 від 21 серпня 2024 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, обґрунтовано, тобто із урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 3, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , до інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Черненка Едуарда Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії ЕНА №2881889 від 21 серпня 2024 серії ЕНА №2796549 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП – залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: інспектор Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, буд.7;

Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м.Харків, вул.Жон Мироносиць, буд.5.

Суддя                                        Наталія ЦЕНДРА