ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/235/24 Номер провадження 33/814/766/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434832 від 15 січня 2024 року слідує, що 15 вересня 2023 року о 17.55 год в Полтавській області, Кременчуцького району м.Глобине, на перехресті вул.Виноградна та вул.Садова, ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП «Глобинське» відповідальною за утримання доріг та вулиць території Глобинської міської ради Кременчуцького району порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів щодо облаштування перехрестя вул.Садова та вул.Виноградна м.Глобине дорожніми знаками пріоритету згідно п.14.2.4, п.14.4.2, п.14.4.4 ДСТУ 4100:2021, що призвело до ДТП між транспортним засобом CHEVROLET MALIBU д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом MUSSTANG MT 110-2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 і внаслідок чого дані ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.1.5, п.5.12, ДПР України, п.1.2 ДСТУ 3587:2022, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045747 від 15 січня 2024 року слідує, що 15 січня 2024 року об 11.50 год в Полтавській області, Кременчуцького району м.Глобине, на перехресті вул.Виноградна та вул.Садова, ОСОБА_1 відповідальною особою - інженер з благоустрою КП «Глобинське» Глобинської міської ради, не вжив своєчасних заходів щодо виконання вимоги №358 від 21.12.2023 року БПП в м.Кременчук, щодо встановлення відкритих дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога», щодо заміни дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а також встановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» згідно ДСТУ 4100:2021 на перехресті вулиць Садова-Виноградна в м.Глобине, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 який діючи через свого захисника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скаувати оскаржувану постанову, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Вказує, що у межах справи № 527/2613/23 винним у вчиненні ДТП був визнаний його учасник ОСОБА_3 , а що виключає наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 140 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог 1.5 ПДР України, ч.3 ст.12 ЗУ « Про дорожній рух», вимоги Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 ДСТУ 3587-22, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Яв вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП «Глобинське» є відповідальним за утримання доріг та вулиць території Глобинської міської ради Кременчуцького району, що, зокрема, визначено його посадовими обов`язками згідно п.2 посадової Інструкції інженера з благоустрою КП «Глобинське».

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 15 вересня 2023 року о 17 год. 55 хв. на перехресті вул.Садова та вул.Виноградна у м.Глобине Кременчуцького району Полтавської області та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15 вересня 2023 року, перехрестя не облаштовані дорожніми знаками пріоритету на головній дорозі, наявність дорожнього знаку пріоритету на другорядній дорозі є, однак стан знаків незадовільний.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що у межах справи № 527/2613/23 винним у вчиненні ДТП був визнаний його учасник ОСОБА_3 , що, на думку позиції захисту, виключає наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 - є необґрунтованими.

Так, той факт, що перехрестя вул.Садова та вул.Виноградна у м.Глобине Кременчуцького району Полтавської області, не були облаштовані дорожніми знаками пріоритету на головній дорозі не змінює того факту, що водій ОСОБА_3 рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу у русі водію, що рухався по головній дорозі, що було безпосередньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у межах справи № 527/2613/23.

Проте, вказана обставина не спростовує факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків по облаштування автомобільних доріг, що зумовило настання аварійної ситуації.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця