Справа № 201/11611/24

                                                        Провадження 1-кс/201/4084/2024

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року                                         м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене начальником Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024050000001664 від 06 червня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижній Новгород Нижньоновгородської області Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22024050000001664, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 27 липня 2024 року о 20 годині 38 хвилин громадянка РФ ОСОБА_5 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою власного мобільного телефону із встановленим на нього додатком «Telegram», обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , в особистому листуванні з користувачем додатку «Telegram», обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з унікальним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який належить громадянці РФ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поширила інформацію про розташування підрозділів Сил ППО ЗС України в районі ДЗ «ССКС ім. В.П. Чкалова» МОЗ України за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим подано до суду заяву про розгляд вищевказаного клопотання про арешт майна без його участі.

Підозрювана надала суду клопотання про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без її участі.

На підставі норм ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Як свідчать матеріали клопотання, слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22024050000001664, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

19 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 11 вересня 2024 року (справа №201/11092/24, провадження № 1-кс/201/3881/2024) проведено обшук житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

-телефон марки Redmi моделі 9C NFC, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , та сім-картками до нього з номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_1 ;

-телефон марки Redmi моделі Note 8 Pro, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , та сім-карткою до нього з номером мобільного телефону НОМЕР_8 ;

-ноутбук сірого кольору марки HP 650, разом з зарядним пристроєм до нього;

-мобільний телефон марки «2E НОМЕР_9 » чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , та сім-карткою до нього з номером мобільного телефону НОМЕР_12 .

Вищезазначені речі оглянуто під час обшуку, внаслідок чого було встановлено, що вони мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 236, ст. 167 КПК України всі вищезазначені предмети і документи вважаються тимчасово вилученим майном.

З метою досягнення дієвості кримінального провадженні чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено застосування заходів забезпечення цього провадження, одним з яких згідно з п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України є арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт призначений для забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України таким майном можуть бути матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваної щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що вилучені в результаті проведеного обшуку речі та документи мають значення для кримінального провадження, вважаються тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування буде використане як докази вчиненого кримінального правопорушення, на них необхідно накласти арешт ( ч. 2 ст. 168 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заявлене слідчим клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, п.1 ч. 2 ст. 167, 170-172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

        Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмети, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , а саме:

-телефон марки Redmi моделі 9C NFC, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , та сім-картками до нього з номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_1 ;

-телефон марки Redmi моделі Note 8 Pro, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , та сім-карткою до нього з номером мобільного телефону НОМЕР_8 ;

-ноутбук сірого кольору марки HP 650, разом з зарядним пристроєм до нього;

-мобільний телефон марки «2E НОМЕР_9 » чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , та сім-карткою до нього з номером мобільного телефону НОМЕР_12 .

       Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя                 ОСОБА_1