Справа № 2-а-821/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.  О,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС  БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу прапорщика міліції Висоцького Андрія Григоровича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,  –

В С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_2 звернувся до суду 08.02.2011 року із позовом, зазначивши, що відповідач 01.02.2011 року склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначив адміністративне стягнення в вигляді штрафу у сумі 255 грн. Згідно постанови він 01.02.2011 року о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 по вул..Визволення в м.Кривий Ріг порушив вимоги дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії. З постановою він не згодний, оскільки він мав намір здійснити стоянку біля КП «Водозбут», тому, рухаючись повільно ще в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено»оцінив дорожню ситуацію та підїхав до спеціально відведеного місця для стоянки біля даного підприємства., де і залишив свій автомобіль. Просить постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та відповідач не з’явилися, позивач надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу в  письмовому провадженні  за його відсутності (а.с. 10).

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.      

 Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню.

Судом встановлено, що 01.02.2011 року відповідачем винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_2 01.02.2011 року о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 по вул..Визволення в м.Кривий Ріг порушив вимоги дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії (а.с. 4  –копія  постанови про  адміністративне правопорушення).   

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.    

 Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. І протокол і пояснення також є доказом, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Позивач у поясненнях зазначив, що мав намір здійснити стоянку біля КП «Водозбут», тому, рухаючись повільно ще в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено»оцінив дорожню ситуацію та підїхав до спеціально відведеного місця для стоянки біля даного підприємства., де і залишив свій автомобіль.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Вказані обставини відповідачем не спростовані, не зібрано та не надано будь-яких доказів (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) і відповідно доказів того, що оскаржена постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

 З огляду на зазначене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 р. неможливо визнати правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, а тому її слід скасувати.

 Керуючись ст.ст.17,19,162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

  Позов ОСОБА_2  задовольнити .

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області Висоцького Андрія Григоровича неправомірними.

Скасувати постанову від 01.02.2011  року серії АЕ1 № 123564 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 122  КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. О. Сарат