Справа № 2-о-91/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить встановити факт зміни назви вулиці та номеру будинку з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1, посилаючись в заяві на те, що в зв’язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, який проживав по АДРЕСА_1, відкрилась спадщина на 1/2 частину будинку, яку він фактично успадкував від батька ОСОБА_9, але не оформив юридично.

Заявники відповідно до чинного законодавства звернулись до Першої Київської державної нотаріальної контори для вирішення питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, однак їм було повідомлено про неможливість видати свідоцтва через відсутність відомостей про зміну адреси, за якою знаходиться спадкове майно - будинок, та запропоновано звернутися до суду.

Право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 було визнане ухвалою Народного суду 5-ї дільниці Кагановичського району м. Києва від 23.04.1953 року. На даний час фактично це АДРЕСА_1, що суперечить даним правовстановлюючого документа - ухвали Народного суду 5-ї дільниці Кагановичського району м. Києва від 23.04.1953 року.

Виходячи з того, що підтвердження зміни адреси необхідно для видачі свідоцтва про право на спадщину, заявниця та представник заявників ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Представник зацікавленої особи Головного управління юстиції у м. Києві до суду не з’явився, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, причину неявки суд не сповістив.

Зацікавлені особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували, претензій щодо спадкового майна не мають.

Зацікавлена особа ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши заявника та представника заявників, зацікавлену особу ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ухвалою Народного суду 5-ї дільниці Кагановичського району м. Києва від 23.04.1953 року було визнане право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_9, яке було зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 26.11.2008 року в реєстровій книзі № 61-42 за реєстровим номером 11712.

Рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 18.09.1992 року було встановлено, що після смерті в 1945 році ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_1 успадкували його дружина ОСОБА_10 та сини ОСОБА_11, ОСОБА_8, які фактично спадщину прийняли, але належним чином спадкові права не оформили.

Цим же рішенням було визнане право власності після смерті в 1988 році ОСОБА_11 за його доньками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сином ОСОБА_12 по 1/6 частині цього будинку, але вже за адресою: АДРЕСА_1.

Від ОСОБА_12 право власності на 1/6 частину будинку по його 1/2 перейшло на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.03.2009 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 17.02.2009 року був встановлений факт місця проживання ОСОБА_9 на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня вул. АДРЕСА_1).

За даними книг реєстрації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна приватний будинок АДРЕСА_1 був зареєстрований за ОСОБА_9 на підставі ухвали Народного суду 5-ї дільниці Кагановичського району м. Києва від 23.04.1953 року.

Згідно даних інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1 станом на 1947 - 1954 роки адреса садиби була АДРЕСА_1. Станом на 1977 рік зазначена садиба проінвентаризована за фактичною на той час адресою по АДРЕСА_1. Документи, згідно яких проводилась зміна адреси в Бюро не надходили і в інвентаризаційній справі не зберігаються.

Відповідно до довідок Головного управління з питань внутрішньої політики КМДА від 21.01.2009 року за № 051-020з, Державного архіву м. Києва від 30.01.2009 року за № Н-7/140, архівного відділу Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 09.04.2009 року за № 240 відомості щодо перейменування АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно даних будинкової книги по АДРЕСА_1 адреса садиби змінена на АДРЕСА_1, а згодом - Залізничного району в м. Києві, але без зазначення дати та підстав зміни.

Оскільки після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 відкрилась спадщина на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1, яка на даний змінена на АДРЕСА_1, що суперечить даним правовстановлюючого документа унеможливлює видати свідоцтво про право на спадщину, а іншої можливості отримати документи на підтвердження факту зміни назви вулиці та номеру будинку і заявники не мають, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Встановлення даного факту не суперечить матеріалам справи та підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст. ст. 256 - 259 ЦПК України, ст. ст. 57-60, 77, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт зміни назви вулиці та номеру будинку АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.