Справа № 2-п-9/11

УХВАЛА

15 лютого 2011 року                                                                                          м. Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого судді:               Бонадренко О.І.,

при секретарі:                     Штойко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2010 року  задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 13807,23 доларів США, судовий збір у сумі 1088,01 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що причинами його відсутності в судових засіданнях при розгляді справи було перебування його за межами Вінницької області.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явились, будучи належним чином у встановлений законом строк повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про  що свідчать розписки в матеріалах справи.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає,  що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається  з заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів поважності причини неявки в судові засідання, а зазначене ним те, що він вирішуючи свої проблеми, вимушений був їздити в м. Житомир та м. Рівне не свідчить про те, що саме 05.11.2010 року та 22.12.2010 року відповідач перебував за межами м. Вінниці.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду  право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені ОСОБА_1 положення про те, що Законом України  №1822-VІ від 21.01.2010 року  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому  порядку  збільшувати  розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором»доповнено ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне  регулювання ринків фінансових послуг»пунктом 2 наступного змісту «Фінансовим установам забороняється в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених кредитним договором або графіком погашення боргу, за винятком випадків, встановлених законом»та пунктом 3 «Фінансовим установам забороняється вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу за кредитом та розривати в односторонньому порядку укладені кредитні договори у разі незгоди позичальника із пропозицією фінансової установи збільшити процентну ставку або інший платіж, передбачений кредитним договором або графіком погашення боргу», носять  в даному випадку лише декларативний характер.     

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: